Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 2387/2023 по апелляционной жалобе ответчика Мелешко Л.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелешко Лидии Григорьевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные, паспорт РФ 45021 226598) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику Дмитриченко Павлу Валерьевичу (... паспортные данные...) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является владельцем автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.08.2022 года. 07 августа 2022 года истец предоставил свой автомобиль по рукописной доверенности в пользование ответчика Дмитриченко П.В, внеся его данные в ОСАГО. 20.08.2022 года ответчик Дмитриченко П.В. сообщил истцу, что автомобиль, находившейся в его пользовании, был поврежден крупным рогатым скотом (быком), который с его слов принадлежит ответчику фио фио вопрос, какие повреждения, и какой примерный ущерб был нанесен автомобилю, Дмитриченко П.В. ответить не смог. В связи с чем, для оценки причиненного ущерба истцом были оповещены все заинтересованные лица и были приглашены на независимую экспертизу, которая состоялась 30 августа 2022 года и выдано экспертное заключение специалиста N79 от 01.09.2022 года. 09.09.2022 года истец заказал дополнительную экспертизу N22/1078. Согласно заключению N22/1078 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Согласно постановления администрации Фонталовского адрес по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года Мелешко Л.Г. привлечена к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 3.2 ч. 1 Закона адрес от 23 июля 2003 года N 608 КЗ "Об административных правонарушениях". Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Дмитриченко П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в момент произошедшего не находился за рулем автомобиля, автомобиль был припаркован на территории участка ответчика Дмитриченко П.В, где утром обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятин и царапин, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Ответчик Мелешко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мелешко Л.Г.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что фио является владельцем автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

07 августа 2022 года истец предоставил свой автомобиль по рукописной доверенности в пользование ответчика Дмитриченко П.В, внеся его данные в ОСАГО. (л.д. 33).

20.08.2022 года ответчик Дмитриченко П.В. сообщил истцу, что автомобиль, находившейся в его пользовании, был поврежден крупным рогатым скотом (быком), который принадлежит ответчику фио

Постановлением Администрации Фонталовского адрес от 11 ноября 2022 года ответчик фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 ч. 1 Закона адрес 23.07.2003 годаN608 КЗ "Об административных правонарушениях", поскольку осуществляла выгул (выпас), а также передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц в адрес.

Для оценки причиненного ущерба истцом была заказана независимая экспертизу в ООО "Вершина" и выдано экспертное заключение специалиста N79 от 01.09.2022 года. 09.09.2022 года истец заказал дополнительную экспертизу N22/1078. Таким образом, согласно экспертизе N22/1078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика Мелешко Л.Г, выразившегося в нарушении п. 11.1 Правил благоустройства Фонталовского адрес, а именно, осуществлении выгула и передвижения сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц, то есть нарушения порядка содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда, суд пришел к выводу об обоснованности и требований истца. При определении размера ущерба, суд при отсутствие иных доказательств, положил в основу представленные истцом заключения, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения его стоимости заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Мелешко Л.Г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы районного суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности применительно к требования ст. 31 ГПК РФ, не состоятелен, ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ судом разрешено, в его удовлетворении правомерно отказано.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об организации участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство зарегистрировано судом 19.07.2023 года, дело рассмотрено по существу 18.07.2023. При указанных обстоятельствах доводы в этой части не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. При этом ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности лично принять участие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя.

Вместе с тем, право стороны на представление доказательств судом обеспечено, в дело представлены письменные возражения на иск, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств и с апелляционной жалобой не представлено доказательств способных повлиять на решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелешко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи