Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черенкова А.Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СМП Банк" к Черенкову... об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства... возбужденного 16.09.2019 года на земельный участок, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Чириково, СНТ "Чириково-3";

земельный участок, площадью 680 кв.м. кадастровый номер:... принадлежащие должнику Черенкову...

Взыскать с Черенкова.., паспортные данные.., ИНН:... адрес регистрации: адрес, 1 в пользу АО "СМП Банк" расходы на уплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Черенкову А.Б. об обращении взыскания на земельные участки: площадью 150 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, вблизи д. Чириково, СНТ "Чириково-3", площадью 680 кв.м с кадастровым номером... расположенный по адресу: адрес,... возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России находится исполнительное производство N.., возбужденное в отношении должника Черенкова А.Б. о взыскании денежных средств в пользу АО "СМП Банк". Должником какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта, не производятся. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у Черенкова А.Б. денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по судебному акту, а также обнаружено имущество (земельные участки). В целях принудительного исполнения судебного решения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

21.04.2023 Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Черенков А.Б. по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе то, что на момент рассмотрения спора судом, сумма задолженности по исполнительному производству составляла сумма и оснований для обращения взыскания на имущество должника не имелось.

В заседание судебной коллегии представитель Черенкова А.Б. по доверенности Оганесян В.С. явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что задолженность перед банком была полностью погашена, представил справку из АО "СМП Банк".

Представитель АО "СМП Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив принятые в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика документы о погашении задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2019 и исполнительного листа серии... было возбуждено исполнительное производство...

В ходе исполнительного производства у должника обнаружено в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030419:33 по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Чириково, СНТ "Чириково-3", земельный участок площадью 680 кв.м с кадастровым номером...

Оценив представленные доказательства и учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Черенкова А.Б. иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Черенкову А.Б, взыскании расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Черенкова А.Б. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка ответчику была направлена 30.03.2023 по адресу его регистрации (адрес) заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции...) извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 11.04.2023 за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности по исполнительному производству был уменьшен.

Как следует из материалов дела, солидарная задолженность Черенкова А.Б. совместно с Хаустовой Т.С. по кредитному договору... от 07.11.2017 по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2019 составляла сумма, и задолженность Черенкова А.Б. по уплате государственной пошлине - сумма

По данным выписок из ЕГРН от 27.10.2022 кадастровая стоимость земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером... составляет сумма, кадастровая стоимость земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером... составляет сумма

Согласно справке Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве от 26.12.2022 задолженность по исполнительному производству... составляла сумма

Поскольку на момент рассмотрения спора судом сумма кадастровой стоимости спорного имущества превышала размер задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для обращения взыскания на два земельных участка, принадлежащих ответчику, поскольку требования кредитора могли быть удовлетворены за счет наиболее сопоставимого по стоимости земельного участка с размером задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Согласно представленной стороной ответчика справке АО "СМП Банк" от 01.08.2023 задолженность по кредитному соглашению... от 07.11.2017 полностью погашена.

Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ целью обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства является исполнение его обязательств перед взыскателем для погашения задолженности, на текущий момент задолженность по кредитному соглашению полностью погашена, что подтверждается справкой Банка от 01.08.2023, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" к Черенкову А.Б. об обращении взыскания на земельные участки.

Оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине коллегия не усматривает, поскольку задолженность ответчиком была погашена после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска АО "СМП Банк" к Черенкову А.Б. об обращении взыскания на земельные участки отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черенкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: