Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Романенко Валерия Александровича к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Романенко В.А.

в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А.

на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Валерий Александрович обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование", в котором просит взыскать часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму оплаты нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска Романенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романенко В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром страхование" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласилась, пояснила, что период охлаждения составляет 14 календарных дней, что было разъяснено в п. 10.1 договора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между Романенко В.А. и ПАО "Банк ВТБ", впоследствии (05.03.2022 г. решением общего собрания ООО СК "ВТБ Страхование") внесены изменения о смене наименования на ООО СК "Газпром страхование", заключен кредитный договор на покупку автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 10, 9 % годовых.

Из п. 4 кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 10, 9 % годовых; 14, 9 % годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

19.12.2018 истцом заключен договор страхования жизни N А15223-0055/0020273 "защита заемщика автокредита" с данной страховой компанией, размер страховой премии составил сумма

28.03.2020 истец полностью исполнил свои кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

03.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате части страховой премии в связи с вышеизложенными событиями, однако в указанные сроки (до 22.11.2021) данное заявление удовлетворено не было.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного фио от 12.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, погашение кредита раньше установленного срока дает ему возможность потребовать возврата 50% уплаченной страховой суммы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 934, 940, 942, 423, 957, 958 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд исходил из того, что при страховании в рамках автокредита выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту и при полном, досрочном погашении кредита размер страхового возмещения определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей, т.е. досрочное погашение страхователем его задолженности по кредитному договору не меняет условий страхования, устанавливающих размер страховой суммы, в пределах которой может осуществляться страховое возмещение, в соответствии с неизмененным, первоначальным графиком платежей, а не в соответствии с фактической суммой задолженности страхователя по кредитному договору или ее отсутствием, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии, отказал в производных требованиях о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при досрочном погашении кредита истец имеет право на половину страховой премии, противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам закона. Предусмотренным договором правом на односторонний отказ от страхования в 14-дневный срок истец не воспользовался.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи