Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сой И.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В иске Сой ИЕ (СНИЛС...) к ООО "Лэнд-Б" (ОГРН...), ИП Ма ЮИ (ИНН...) о признании договора купли-продажи закладной недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

С а И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лэнд-Б, ИП Мой Ю.И. о признании договора купли-продажи закладной недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 27.06.2017 г. между ПАО "АКБ " Д" и Сой И. Е. заключен кредитный договор N... 27.07.2017 г. между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки)... -... 27.07.2017 г. была выдана закладная, согласно п. 3 которой первоначальным залогодержателем является ПАО "АКБ " Д". 05.03.2019 года на основании договора купли-продажи закладной N... -... права по закладной перешли к ИП фио 06.12.2019 года между ИП фио и ООО " ЛБ" заключен договор купли-продажи закладной N N... -... Истец считает, что договор купли-продажи закладной N N... -... от 06.12.2019 года является притворной сделкой, поскольку покупная цена покупателем продавцу в установленный срок передана не была. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи закладной N N... -... от 06.12.2019 года, заключенный ИП Ма Ю.И. и ООО " ЛБ" недействительным и применит последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... и признания передаточной надписи от 06.12.2019 года на закладной недействительной согласно которой к ООО " ЛБ" перешло право залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ЛБ" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП М фио фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Са И.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сой И.Е. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО " ЛБ" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Истец Са И.Е, ответчик ИП Ма Ю.И, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ " Д" ПАО и Сой И.Е. был заключен кредитный договор N N... от 27 июня 2017 года, по которому последней были предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком до 26 июня 2027 года для капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. кредитного договора цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор залога N... -... от 27 июня 2017 года, оформлена закладная, о чем 5.07.2017 года внесена запись в ЕГРН о передаче в залог Банку квартиры по адресу: адрес, общей площадью 143, 8 кв. м, принадлежащую Сой И.Е. на праве собственности.

Между ПАО АКБ " Д" и ИП Мой Ю.И. заключен договор купли-продажи закладной N... -... от 05.03.2019 года, согласно которому права требования Банка к истцу перешли к ИП Ма Ю.И. с даты подписания договора, то есть право собственности на закладную перешло 5.03.2019 года, на закладной Банком произведена отметка о переходе прав по закладной к ИП Ма Ю.И.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2019 года исковые требования ИП Ма Ю.И. к Сой И.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 21 марта 2019 года произведена замена истца АКБ " Д" правопреемником ИП Мой Ю.И.

С истца в пользу ИП Мой Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27 июня 2017 г, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, с уплатой залогодержателю - ИП Мой Ю.И. из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору от 27 июня 2017 г.

Апелляционным определением Московского городского суда 02.12.2019 г, решение Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2019 года изменено, с истца в пользу ИП Мой Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 26 июня 2017 г. в размере сумма, начальная продажная цена на предмет залога установлена в размере сумма

Определением Хамовнического районного суда от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя ИП Мой Ю.И. на ООО " ЛБ". Производя замену истца, суд установил, что между ИП фио и ООО " ЛБ" заключен договор купли-продажи закладнойN... -... от 06.12.2019 г, согласно которому права требования ИП Мой Ю.И. к Сой И.Е. перешли к ООО " ЛБ" с 06.12.2019 года.

Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Сой И.Е. требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сой И.Е. не были представлены достоверные и достаточные доказательства наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи закладной ничтожной в силу мнимости сделкой, при этом материалами дела подтверждается, что оплата по договору купли-продажи закладной была произведена, что следует из платежного поручения N 2154 от 06 декабря 2019 года, представленного ООО "Лэнд-Б".

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Суд установил, что оспариваемый договор заключен между ответчикам 16.12.2019 года, определением Хамовнического районного суда от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя ИП Мой Ю.И. на ООО " ЛБ", тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд от 06.12.2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является притворной, поскольку покупная цена покупателем продавцу в установленный срок передана не была, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отметки о переходе прав по закладной от ИП Мой Ю.И. к ООО " ЛБ", отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли на законность и обоснованных постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: