Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Комиссарова Сергея Викторовича (в/у 7707 779722) в пользу Масловой Натальи Витальевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного

в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 18 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС марки марка автомобиля, ГРЗ С548СТ77, получило повреждения. Ответчик Комиссаров С.В, управлявший

ТС марки марка автомобиля Пилот", ГРЗ О269УВ199, признан виновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес. На основании заявления истца

в СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения суммы фактического ущерба истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения об оценке от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила сумма Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Комиссаров С.В. выражает несогласие

с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Масловой Н.В. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Комиссаров С.В, а также его представитель фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит

к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается

на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред машине, принадлежащей истцу

на праве собственности.

Согласно протоколу о ДТП водитель Комиссаров С.В, управлявший а/м марка автомобиля Пилот регистрационный знак ТС признан виновным

в нарушении ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС получило повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес.

На основании заявления истца в СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения суммы фактического ущерба истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения ООО "Аврора 777" об оценке от 19 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел

к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Масловой Н.В. о взыскании

с Комиссаров С.В. ущерба в размере сумма, составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов экспертизы и выплаченным СПАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд на законных основаниях принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом заключение

ООО "Аврора 777" об оценке от 19 мая 2022 г, определяющее размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик

о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции согласно закону не может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в связи

с отсутствием каких-либо уважительных причин для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы непосредственно в суде первой инстанции.

Заключение ООО "Аврора 777" об оценке от 19 мая 2022 г. признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и специальность; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: