Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Сухининой Н.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сухининой Наталии Сергеевны (паспортные данные; код подразделения:...) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2021 года N... по состоянию на 21 мая 2022 г. в сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сухининой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывал на то, что 20 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Сухининой Н.С. заключен кредитный договор N... о предоставлении Сухининой Н.С. денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 20 сентября 2022 года; процентная ставка 15% годовых; дата окончания платежного периода: 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 мая 2022 г, составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, кредитная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, обосновано пришел выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2022 г. в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует условиям действующего законодательства (в частности, п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также, что он должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку из искового заявления следует, что истец добровольно ограничил размер требуемой неустойки 10% от размера, установленного договора, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не приводится каких-либо доказательств и доводов в обоснование заявляемой несоразмерности неустойки, с учётом того, что размер штрафной санкции был добровольно снижен истцом.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухининой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: