Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению адрес к ООО "ИДЕЯ", Хвесеня Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИДЕЯ" по доверенности Шемета Д.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ИДЕЯ", Хвесеня Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИДЕЯ" (ИНН 2366001225, ОГРН 1182375001346, дата регистрации: 12.01.2018), Хвесеня Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору N04PB3K от 08.11.2021 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО "ИДЕЯ", Хвесеня А.В, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2021г. между адрес и ООО "ИДЕЯ" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N04PB3K. Сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом 12, 95% годовых, срок кредитования счета с 08.12.2021 по 08.11.2024г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ответчика Хвесеня А.В. Ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хвесеня А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "ИДЕЯ", Хвесеня А.В. по доверенности Шемета Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, полностью поддержал свои письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ИДЕЯ" по доверенности Шемет Д.И, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя ответчика ООО "ИДЕЯ" - Шемета Д.И. об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя в ином процессе судебной коллегией отклонено как необоснованное. От представителя истца поступили посменные возражения на апелляционную жалобу. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2021 г. между адрес и ООО "ИДЕЯ" путем присоединения заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N04PB3K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма с уплатой 12, 95% годовых.

По условиям договору заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 2.5 общих условий договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 общих условий договора).

Согласно п.2.7 общих условий договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п.п.4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ИДЕЯ" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с пункта 5.2. договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Хвесеня А.В. в соответствии с договором поручительства N04РВ3Р001 от 08.11.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком допущена просрочка платежа ввиду необоснованного отказа кредитора в предоставлении оторочки платежа, основанием к отмене решения суда послужить не может.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающем приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период) при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на иск, 15.03.2022 ответчиком в адрес банка было направлено требование о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев; кредитные каникулы предоставлены ООО "ИДЕЯ" банком с 15.03.2022 года.

По истечении льготного периода, 23.09.2022г. ответчик обратился с заявлением об изменении условий кредитного договора и предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между кредитором, заемщиком и поручителем было заключено соглашение о предоставлении кредитных каникул, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчику с 23.09.2022г. предоставлены кредитные каникулы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, надлежащего исполнения условий кредитного договора заявителем апелляционной жалобы не представлено. В этой связи вывод суда о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИДЕЯ" по доверенности Шемета Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: