Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... И.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... Иоанны Аркадьевны в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащую... Иоанне Аркадьевне, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 25 мая 2018 года, заключенного между адрес и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, адрес предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, 25 мая 2018 года между адрес и... И.А. заключён кредитный договор N.., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 180 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 9.5% годовых.

Цель кредита - приобретение в собственность заёмщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес.

В силу п. 2.6.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора, заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячный платёж уплачивается заёмщиком банку в дату осуществления ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего) - сумма.

Согласно п.п. 1.13.4, 2.9.2 кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, Заёмщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 06 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Суд установил, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02 февраля 2023 года составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченный основной долг, - сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, - сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, - сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 19 января 2023 г, проведенный ООО "Эксперт-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Суд полагал необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, руководствоваться экспертным заключением и рыночной стоимостью предмета залога в размере сумма, 80% от которой составит сумма, что является начальной продажной стоимостью при реализации имущества на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере сумма, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по последнему известному истцу и суду месту жительства, указанному в кредитном договоре, а именно по адресу: адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578881589196.

Сведений об уведомлении кредитора о перемене места жительства либо адреса для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу неправильную рыночную стоимость предмета залога, - судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность представленного истцом отчета. Несогласие ответчика с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчика имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи