Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-5393/2023 по апелляционной жалобе ответчика Аркадьева В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Аркадьева Виталия Валентиновича (паспортные данные.., к/п 442-007) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2021 года N 625/0000-1569430 по состоянию на 24 января 2023 г. (за период с 31.05.2022 года по 24.01.2023 года) в сумме 751 092, 50 рублей, которая состоит из: - 672 966, 01 рублей - кредит; - 74 911, 13 рублей - плановые проценты; - 782, 70 рублей - пени (по процентам); - 2 432, 66 рублей - пени по просроченному долгу (кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710, 93 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Аркадьеву Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 18 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-1569430 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 759 346, 00 рублей, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако Аркадьев Виталий Валентинович принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 751 092, 50 рублей и госпошлину в размере 10 710, 93 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аркадьев Виталий Валентинович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Аркадьев В.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик Аркадьев В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес, между тем с14 июня 2022 года ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Марьино, адрес, по указанному адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика Аркадьева В.В. в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и индивидуальные условия кредита являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Аркадьевым Виталием Валентиновичем заключен кредитный договор N 625/0000-1569430 о предоставлении Аркадьеву Виталию Валентиновичу денежных средств; лимит кредитования 759 346, 00 рублей; дата возврата кредита 02 марта 2026 года; процентная ставка 10, 90 % годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании ст. 5 и ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись формируется посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством факт ввода сгенерированных символов, полученных конкретным лицом, является подписанием простой электронной подписью.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями / кодами-паролями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. При этом отсутствуют основания считать электронные документы скомпрометированными.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24 января 2023 г, составила 751 092, 50 рублей, которая состоит из: - 672 966, 01 рублей - кредит; - 74 911, 13 рублей - плановые проценты; - 7826, 99 рублей - пени (по процентам); - 24326, 58 рублей - пени по просроченному долгу (кредиту).

При этом, заявляя исковые требования, истец просил взыскать пени в размере 10% от начисленных: 782, 70 рублей - пени (по процентам); 2 432, 66 рублей - пени по просроченному долгу (кредиту).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка, выпиской по счету ответчика.

Судебная коллегия соглашается с расчетом по состоянию на 24 января 2023 г, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в пределах заявленных исковых требований, в размере: 751 092, 50 рублей, которая состоит из: 672 966, 01 рублей - кредит; 74 911, 13 рублей - плановые проценты; 782, 70 рублей - пени (по процентам); 2 432, 66 рублей - пени по просроченному долгу (кредиту).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 710, 93 рублей.

Доводы ответчика, что из расчет пени подлежит исключению период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в связи с введенным в данный период времени моратория, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из расчет истцом начислены пени в размере 32153 рубля 57 копеек, ко взысканию предъявлены пени в размере 3215 рублей 36 копеек, таким образом, пени в размере 19552 рубля 42 копейки, начисленные в период моратория, добровольно исключены истцом из заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут.

Доводы ответчика о наличии договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как согласно правил страхования на ответчике лежит обязанность уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставить документы согласно правил страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аркадьева Виталия Валентиновича (паспортные данные.., к/п 442-007) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2021 года N 625/0000-1569430 по состоянию на 24 января 2023 г. (за период с 31.05.2022 года по 24.01.2023 года) в сумме 751 092, 50 рублей, которая состоит из: - 672 966, 01 рублей - кредит; - 74 911, 13 рублей - плановые проценты; - 782, 70 рублей - пени (по процентам); - 2 432, 66 рублей - пени по просроченному долгу (кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710, 93 рублей.

Председательствующий

Судьи