Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Ларисы Владимировны, Суслова Олега Сергеевича, Суслова Игоря Сергеевича, действующего также в интересах фио к ФГАУ "Росжилкомплекс", Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2023 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Сусловой Ларисой Владимировной право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Сусловым Олегом Сергеевичем право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Сусловым Игорем Сергеевичем право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Сусловой Ларисы Владимировны, Суслова Олега Сергеевича, Суслова Игоря Сергеевича, фио на вышеуказанное имущество в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суслова Л.В, Суслов О.С, Суслов И.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес. Данная квартира была получена на основании ордера N 087635, выданного 01.04.1974г. исполкомом Калининского райсовета адрес Сусловой Л.В. (умерла 23.08.2003г.) и фио (умер 25.04.2019г.). Оплата за коммунальные услуги истцами производится в полном объеме. Истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру N51, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации в равных долях - в 1/4 доле за каждым

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Суслова Л.В, Суслов О.С, Суслов И.С, фио зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире по адресу: адрес, предоставленной Сусловой Л.В. на основании ордера N 087635 серии 73 от 01.04.1974г, выданного по решению исполкома Калининского райсовета на семью в составе трех человек: фио (сын), Суслова Л.В. (сноха) и истца Суслов О.С. (внук).

В квартире зарегистрированы истцы.

Суслова Л.В. умерла 26.08.2003г.

фио умер 25.04.2019г.

Квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24 августа 2020 г. N1812.

Ранее истцы свое право приватизацию жилого помещения не реализовали. Указанное обстоятельство подтверждается справками Управления Росреестра по Москве и Департамента государственного имущества адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истицами права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что спорная квартира не отнесена к категориям жилых помещений, не подлежащих приватизации, ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения истцы не использовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по вопросу приватизации спорной квартиры истцы должны были обратиться в ФГАУ "Росжилкомплекс" несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истцы обращались в ФГАУ "Росжилкомплекс"с заявлением о передачи квартиры в собственность, которое ответчиком не было рассмотрено. В этой связи истцы 25 марта 2022г. обратились к ответчику с претензией о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которое также оставлено без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 15 июня 2006 года N 6-П, гарантируемое ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч. 2 Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд.

Истцы приобрели права пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в жилом помещением. Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцам на законном основании. В этой связи доводы ответчика о том, что истцы не являются военнослужащими, а потому не имеют право на квартиру, нельзя признать обоснованными. Право пользования истцами данной квартирой ответчиками не оспаривалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира отнесена к специализированому жилищному фонду, что препятствует приватизации квартиры, несостоятельны. При отсутствии решения уполномоченного органа об отнесении спорной квартиры по адресу: адрес, к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ оснований для отказа истцам в приватизации квартиры не имеется.

Установив, что права истцов на приватизацию жилого помещения нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2023 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года об исправлении описка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: