Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Перфильева Дмитрия Дмитриевича, Галкиной Елизаветы Алексеевны, Ермакова Николая Сергеевича, Падусевой Альбины Яковлевны на решение Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года по иску Пузиной Светланы Анатольевны к Перфильеву Дмитрию Дмитриевичу, Ермакову Николаю Сергеевичу, Галкиной Елизавете Алексеевне, Падусевой Альбине Яковлевне о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования Пузиной С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Перфильеву Д.Д, Ермакову Н.С, фиоА, Падусевой А.Я, в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договоры купли-продажи криптовалюты с Перфильевым Д.Д, Падусевой А.Я, Ермаковым Н.С, Галкиной Е.А.; взыскать в свою пользу с фио сумма в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с Падусевой А.Я. сумма в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с фио сумма в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с Галкиной Е.А. сумма в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать с ответчиков в соответствии с размером их вины в форме неосновательного обогащения сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет компенсации расходов на юридическую помощь.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2020 года с истцом путем телефонного звонка связались лица, которые представились сотрудниками форекс-дилера и предложили инвестирование денежных средств для получения дополнительного заработка. Указанные граждане путем психологического воздействия и манипуляций убедили истца осуществить денежный перевод якобы на инвестиционный вклад, гарантировав получение высокой доходности. Во временной период с 01 июня по 23 июля 2020 года истцом на предоставленные вышеуказанными лицами реквизиты осуществлялись платежные переводы через кассу ПАО "Сбербанк", терминалы адрес, ПАО "ВТБ Банк". Всего истцом были переведены денежные средства в размере сумма, которые истец обратно так и не получила. В частности:

- Перфильеву Дмитрию Дмитриевичу в соответствии с заявлением о переводе 13 июля 2020 года истцом были переведены денежные средства в размере сумма, - Падусевой Альбине Яковлевне в соответствии с заявлением о переводе 17 июля 2020 года были переведены денежные средства в размере сумма, - Ермакову Николаю Сергеевичу в соответствии с заявлением о переводе 26 июня 2020 года были переведены денежные средства в размере сумма, - Галкиной Елизавете Алексеевне в соответствии с заявлением о переводе 26 июня 2020 года были переведены денежные средства в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования Пузиной Светланы Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пузиной Светланы Анатольевны с Перфильева Дмитрия Дмитриевича возврат денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу Пузиной Светланы Анатольевны с Падусевой Альбины Яковлевны возврат денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу Пузиной Светланы Анатольевны с фио Сергеевичавозврат денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу Пузиной Светланы Анатольевны с Галкиной Елизаветы Алексеевны возврат денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ответчики Перфильев Д.Д, Ермаков Н.С, Галкина Е.А, фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Галкиной Е.А. и фио по доверенности Удалов Г.Л, представитель ответчика фио адвокат фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Пузиной С.А. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 330, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 июня по 23 июля 2020 года Пузиной С.А. были переведены денежные средства:

- Перфильеву Дмитрию Дмитриевичу в соответствии с заявлением о переводе 13 июля 2020 года истцом были переведены денежные средства в размере сумма (т.1, л.д.21-22), - Падусевой Альбине Яковлевне в соответствии с заявлением о переводе 17 июля 2020 года были переведены денежные средства в размере сумма (т.1, л.д.27), - Ермакову Николаю Сергеевичу в соответствии с заявлением о переводе 26 июня 2020 года были переведены денежные средства в размере сумма (т.1, л.д.28), - Галкиной Елизавете Алексеевне в соответствии с заявлением о переводе 26 июня 2020 года были переведены денежные средства в размере сумма (т.1, л.д.29).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из пояснений истца следует, что 01.06.2020 с истцом посредством телефонного звонка связались лица, которые представились сотрудниками форекс-дилера и предложили инвестировать денежные средства для получения дополнительного заработка. Указанные лица путем психологического воздействия и манипуляций убедили ее перевести денежные средства на якобы инвестиционный вклад, гарантировав получение высокой доходности. В период с 26.06.2020-17.07.2020 истцом на предоставленные вышеуказанными лицами реквизиты через кассу ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ Банк" были переведены денежные средства на общую сумму сумма, получение средств ответчиками признается, которые обратно так и не получила, иные объекты гражданских прав взамен ей также не передавались. Из-за отсутствия достаточной информации истец не поняла сущность взаимоотношений с ответчиками - договор купли-продажи криптовалюты с ней не заключался, намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства или оказать благотворительную помощь у истца отсутствовали.

В материалы дела ответчиками не были представлены доказательств того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных истцом денежных средств или того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчикам в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками от истца, являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству не было представлено. Указанные денежные средства, полученные ответчиками от истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков с фио в размере сумма, с Падусевой А.Я. в размере сумма, с фио в размере сумма, с Галкиной Е.А. в размере сумма, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиками по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Не являются такими доказательствами представленные стороной ответчиков заверенная нотариально переписка в мессенджерах и информация Garantex Europe Ou, которые не содержат информации о возврате ответчиками истцу полученных от последнего денежных средств либо использования ответчиками указанных денежных средств от имени либо по поручению истца и в его интересах.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами составляет сумма с фио за период с 14.07.2020 по 01.09.2022, сумма с Падусевой А.Я. за период с 18.07.2020 по 01.09.2022, сумма с фио за период с 27.06.2020 по 01.09.2022, сумма с Галкиной Е.А. за период с 27.06.2020 по 01.09.2022.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи криптовалюты с ответчиками, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиками каких-либо договоров сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.151 ГК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для приобретения/сбережения денежных средств истца, договор купли-продажи криптовалюты между сторонами не заключен, доказательств обратного ответчиками не представлено. Если допустить, что договор все же был заключен, то на стороне ответчиков в любом случае возникло неосновательное обогащение, т.к. встречное предоставление (предварительно оплаченный "товар/объект прав" - криптовалюта) истцу не передавалось, допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества (в том числе факт договорных отношений, исполнения обязательств в интересах истца), либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (волю истца на безвозмездную передачу денежных средств). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств заключения с истцом договора купли-продажи вышеуказанного "рублевого кода", так и переписка между ответчиками и истцом относительно договоренности приобрести криптовалюты. В материалах дела в принципе не содержится доказательств каких-либо правоотношений между ответчиками и истцом, кроме документов о переводе денежных средств на банковские счета ответчиков, не обусловленные ни договором купли-продажи, ни безвозмездными целями. Вместе с тем, ответчики отрицают факт передачи истцом денежных средств в счет несуществующего обязательства, т.е. доказательства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ими не представлено. Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, денежные средства, полученные ответчиками, являются именно неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Ссылка ответчиков на заключение специалиста относительно использования мессенджераTelegram, не может повлечь отмену решения уда, поскольку указанным заключением специалиста ответчики пытались заверить переписку с неизвестным третьим лицом под именем "Евген". При этом в указанной переписке с "Евген" не содержится упоминание об истце и о заключении с истцом договора, передаче ей прав на криптовалюту.

Таким образом, представленные ответчиками переписка с неустановленным третьим лицом, заключение специалиста относительно работы мессенджера Telegram, письмо якобы от биржи Garantex не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности; не содержат никакой информации о передаче "рублевого кода" истцу, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств несения расходов на юридические услуги, опровергается дополнительным соглашением от 10.08.2022 к договору от 23.07.2020 об оказании юридических услуг (л.д.58 т.3).

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений ответчиков, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи