Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича к адрес о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича на решение Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича к адрес о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Н. обратился в суд с иском к адрес о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, Исковые требования мотивированы тем, что с 06.06.2022 истец работает в адрес в должности менеджера по регистрации медицинских изделий, что подтверждается трудовым договором N 1910 от 06.06.2022. В вечернее время, 02.12.2022, а именно в 22 часа 06 минут, в мессенджере WhatsApp истцу пришло сообщение от фио, являющегося директором департамента регуляторных отношений адрес, в котором он сообщил, что в субботу 03.12.2022, в выходной день, по адресу места жительства истца приедет фио, являющаяся сотрудником адрес, чтобы забрать у истца документы. 03.12.2022 в 10 часов 04 минуты в мессенджере WhatsApp истцу пришло сообщение от фио, в котором он сообщал, что фио приедет по адресу места жительства истца в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Своего согласия на посещения его сотрудниками адрес в нерабочее время истец не давал, никакой служебной надобности в таком посещении не было, своего согласия на передачу адреса места жительства третьему лицу истец не давал. адрес по отношению к персональным данным сотрудников является оператором и на него возлагается обязанность по обеспечению конфиденциальности персональных данных в силу Федерального закона "О персональных данных".

Согласно п. 8.1. трудового договора, заключенного сторонами, работник уведомлен и согласен, что в целях контроля количества и качества выполняемой работы, и в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации, Работодатель будет обрабатывать (получать от Работника и (или) третьих лиц в виде устных и письменных заявлений, документов, их копий, в результате автоматизированной обработки, электронным или любым другим способом, хранить, комбинировать, передавать или любым другим способом использовать) персональные данные Работника (информацию, необходимую Работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающуюся Работника) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, круг целей, для которых истец дал согласие ответчику обрабатывать его персональные данные, определен в трудовом договоре, передача персональных данных третьим лицам для посещения истца по адресу месту жительства в нерабочее время по причинам, никак не связанным со служебной необходимостью, по мнению истца не может быть отнесена к целям обработки персональных данных истца со стороны ответчика, и, следовательно, ответчик допустил неправомерную передачу персональных данных истца третьим лицам, фио и фио В результате неправомерной передачи персональных данных истца, которая привела к тому, что адрес места жительства истца, без согласия на то самого истца, стал известен третьему лицу - фио, которая 03.12.2022 около 14 часов 00 минут, без предварительного предупреждения и выяснения возможности совершения визита, приехала по месту жительства истца и в течение длительного времени, около 20 минут, звонила в дверной звонок и стучала в дверь, при этом самого истца в это время дома не было, дома находилась супруга истца, являющаяся инвалидом, которую сложившаяся ситуация вывела из душевного равновесия, чем усугубила ее и без того плохое самочувствие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконной передачу третьему лицу адрес персональных данных истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указанным в приобщенных в дело письменных возражений.

Третье лицо фио в судебном заседании отрицала разглашение ответчиком персональных данных истца, подтвердив, что данные истца ей передал сам истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец фио с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес - Сорока В.В. в суде апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 06.06.2022 работает в адрес в должности менеджера по регистрации медицинских изделий, что подтверждается трудовым договором N 1910 от 06.06.2022.

Как установлено судом, обстоятельствами, послужившими основанием для обращения работника в суд, являются действия непосредственного руководителя истца - фио и сотрудника того же подразделения, выразившиеся в попытке 03 декабря 2022 года получить конфиденциальные документы предприятия, которые истец увез домой 02 декабря 2022 года накануне выходного дня без разрешения своего непосредственного руководителя.

Согласно пояснениям ответчика, документы представляли собой регистрационное досье на медицинское изделие, которое истец не успел сдать в Росздравнадзор по своей беспечности и халатности. О важности документов для ответчика и обязанности вернуться в рабочее время на работу и привезти назад документы досье истец был уведомлен своим руководителем - фио, что подтверждает скриншот переписки истца с фио. Указание фио о возвращении в расположение работодателя и возврате досье на рабочее место были прочитаны истцом, о чем свидетельствует скриншот переписки. Также это подтверждается самим фио, что следует из его объяснительной на имя руководителя фио. Посещение сотрудника работодателя фио по месту жительства истца в целях получения от Фаттахова Т.Н. рабочих конфиденциальных документов работодателя на следующий нерабочий день было вызвано нарушением истцом требований к организации служебного документооборота.

Судом установлено, что истец был принят на работу в адрес на должность менеджера по регистрации медицинских изделий 06.06.2022. В тот же день с истцом был подписан трудовой договор. Согласно п.8.1 трудового договора, фио дает согласие на обработку работодателем его персональных данных в целях контроля количества и качества выполняемой работы. Отдельное согласие на обработку персональных данных подписано истцом также 06.06.2022 и было представлено суду.

Трудовая функция истца в соответствии с должностной инструкцией включала в себя, в числе прочих, обязанности по подготовке документов и формированию регистрационного досье на медицинские изделия, осуществление физического и электронного документооборота регистрационных досье медицинских изделий, сдача регистрационного досье в государственный орган, подготовка ответов на запросы госоргана, связанные с документами регистрационного досье, получение документов в госоргане, сдача в госорган документов и т.д. Государственный орган принимает решение о регистрации медицинского изделия на основании рассмотрения документов регистрационного досье.

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из Должностной инструкции Фаттахова Т.Н.

В соответствии Приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2019 N 55388) в качестве способа получения документов и информации, связанной с процедурой государственной регистрации медицинского изделия указано "по доверенности" (Приложение N1 п/п 12). К заявлению о государственной регистрации медицинского изделия прилагается опись документов, в которой в графе "Заявитель/представитель заявителя" указываются помимо "ф.и.о. должность" еще и "реквизиты доверенности". (Приложение к Заявлению о государственной регистрации медицинского изделия).

Суд установил, что Фаттахову Т.Н. по занимаемой должности для взаимодействия с госорганом требовалась доверенность для представительства перед Росздравнадзором.

Приведенный порядок был соблюден ответчиком и по отношению к истцу. 19 августа (мск 11:34) 2022 года истец обратился по корпоративной электронной почте с письмом о необходимости получения новой доверенности на получение документов в Росздравнадзоре, в котором выслал полные паспортные данные и адрес места жительства. В копии его обращения указан фио - непосредственный руководитель истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком обращением Фаттахова Т.Н. в Outlook www.generium.ru. Также ответчик представил суду выгрузку данных из "1C Документооборот" адрес по вкладке "Фаттахов Т.Н." /"Внутренние документы" / "Доверенности" с положительным согласованием текста доверенности фио и самим фио включая текст доверенности, выданной истцу.

В суде первой инстанции фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что ей звонила жена Фаттахова Т.Н. и пыталась выяснить местонахождение своего мужа. Телефон фио жене передал сам истец. Для верификации звонка на вопрос фио жена истца сама назвала адрес места жительства, который был известен фио, поскольку последняя неоднократно на работе для истца и по его просьбам снимала копии документов, включая доверенность самого истца, в которой указан адрес его местожительства, а также заказывала ему такси до дома.

Таким образом, суд заключил, что фио самостоятельно передал третьему лицу фио свои персональные данные.

Оценив представленные по делу доказательства руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовало нарушение предусмотренного законом порядка обработки персональных данных, поскольку отсутствовали противоправность и неправомерность действий.

Суд обоснованно заключил, что личное предоставление истцом данных о своем местожительстве другим работникам опровергает довод истца о передаче его персональных данных ответчиком, в связи с чем требование истца о признании незаконной передачи третьему лицу адрес персональных данных истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца не установлено, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, при которых истец самостоятельно предоставил свои персональные данные о фактическом месте жительстве своему руководителю фио и сотруднику фио, подтверждаются доказательствами, представленными стороной ответчика, которые истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаттахова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: