Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-11396/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио к нотариусу нотариального округа адрес Правда А.Н. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овечкин Т.С. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса нотариального округа адрес Правда А.Н. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи N... от 18.03.2023 года по заявлению "Газпромбанк" (АО) о взыскании задолженности с фио по договору N... от 23.08.2021 года, прекращении исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что он отправлял банку свой запрет на совершение нотариальных действий в рамках данного договора по совершению исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Овечкин Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, нотариус адрес Правда А.Н. просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заявитель Овечкин Т.С, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 года между адрес и Овечкиным Т.С. заключен договор потребительского кредита N... от 23.08.2021 года посредством подписания заемщиком индивидуальных условий, в соответствии с условиями которого кредитор выдал Овечкину Т.С. кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме сумма

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора N... от 23.08.2021 года, заемщик Овечкин Т.С. дал согласие с общими условиями договора, ознакомлен с ними, полностью согласен с их содержанием, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями кредитного договора N... от 23.08.2021 года, банк вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.22).

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что 02.12.2021 года кредитором адрес в адрес должника фио было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по договору от 23.08.2021 года в сумме сумма в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду неисполнения Овечкиным Т.С. требований банка своих обязательств по погашению задолженности, представитель кредитора адрес обратился к нотариусу адрес Правда А.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 23.08.2021 года с Овечкиным Т.С, представив необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи.

18 марта 2023 года нотариусом адрес Правда А.Н. совершена исполнительная надпись N... по договору потребительского кредита N... от 23.08.2021, заключенному между адрес и Овечкиным Т.С.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника фио 18 марта 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что Овечкиным Т.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи не имеется, с чем также соглашается судебная коллегия.

При этом, судом было учтено, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес по его адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, Овечкин Т.С. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст, ст. 89 - 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что Овечкин Т.С. направлял в адрес кредитора запрет относительно взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и по своей сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: