Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ка С.Э. на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО " СЗ "ПСФ " К" (ОГРН...) в пользу Ка СЭ (паспортные данные...) денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " СЗ "ПСФ " К" (ОГРН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

К С.Э. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "ПСФ " К" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.07.2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик обязался передать истцу нежилое помещение - машиноместо площадью 15, 9 кв.м, условный номер... на -1 этаже. 02.03.2022г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: адрес. 08.06.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения машиноместа N.., согласно которому фактическая площадь объекта составила 13, 3 кв.м.10.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 14.06.2022г. и оставленная без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора... кв.м, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части размера взысканного судом штрафа, истцом Кым С.Э. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " СЗ "ПСФ " К" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец К С.Э, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве машиноместа, площадью 15, 9 кв.м, условный номер.., находящийся на -1 этаже по адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо условный номер... по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость одного кв.м площади объекта составляет сумма Цена договора подлежит в дальнейшем изменению в случае оговоренном в п.3.7 и 3.8 договора (п.3.1 договора).

В случае, если по результатам технической инвентаризации "Фактическая площадь объекта" не будет совпадать с "Проектной площадью объекта", стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств (п.3.8 договора).

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 08.06.2022г, подписанного сторонами, общая площадь нежилого помещения машино-места N... составила 13.3 кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.3.9 договора участия в долевом строительстве размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра объекта, указанной в п.2.2, и фактической площади объекта, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь объекта меньше проектной площади объекта более чем на 1 квадратный метр.

10.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, которая была получена ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установив, что общая площадь переданного истцу нежилого помещения составляет 13, 3 кв.м, что на 2, 6 кв.м. меньше чем установленная площадь договором, суд взыскал с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере... сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определен в сумма

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого был снижен до сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при верном установлении фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера штрафа, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустоек и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для увеличения размера штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер штрафа был снижен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ка С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: