Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ку СН о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.07.2014 г. между Кым С.Н. и Банком был заключен кредитный договор N... Банк уступил права требования ООО "ЮК " О" согласно договору от 30.06.2016 N... У истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ООО "ЮК " О" обязано передать документы, в том числе кредитный договор с ответчиком. При этом в результате признания договора уступки прав требования N... от 30.06.2016 недействительной сделкой надлежащим кредитором К фио вновь стал АКБ " Е" (ПАО), и задолженность К фио восстановлена на балансе Банка, однако, неизвестно, где на сегодняшний день находится кредитный договор, в связи с чем просили суд также обязать ответчика представить указанный кредитный договор.

Представитель истца АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, третьи лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в силу следующего.

Так суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт передачи Банком ответчику денежных средств по кредитному договору N... от 19 июля 2014 года, ни оригинал, ни копия кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцом в материалы дела не представлены, истребовать кредитную документацию суду не удалось, согласование существенных и иных условий кредитного договора с ответчиком истцом не подтверждено.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между АКБ " Е" (ПАО) и ООО "ЮК " О" был заключен договор уступки права требования N... от 30 июня 2016 г, согласно которому АКБ " Е" (ПАО) уступил право требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, в том числе к Ку С.Н. по кредитному договору N... от 19 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 г. договор N... от 30 июня 2016 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания " О" в пользу АКБ " Е" (ПАО) сумма, восстановления перед АКБ " Е" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "ЮК " О" по договору N 2/РПц-ЮКО от 30 июня 2016 г, в том числе и по кредитному договору N... от 19 июля 2014 года, заключенному с ответчиком Кым С.Н.

Задолженность ответчика К фио была восстановлена на балансе АКБ " Е" (ПАО), что подтверждается выпиской по счету. 09 января 2019 года сумма в размере сумма была возвращена в АКБ " Е" (ПАО).

01.10.2020 АКБ " Е" (ПАО) Ку С.Н. направлено уведомление о признании недействительным договора уступки прав требования N... 30.06.2016 г. и восстановлении АКБ " Е" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному договору.

Кредитный договор N 1002 от 19 июля 2014 года, заключенный с Кым С.Н, находится в распоряжении ООО "ЮК " О".

Решением Арбитражного суда адрес адрес от 05 августа 2021 года по делу N... постановлено обязать ООО "ЮК " О" передать конкурсному управляющему АКБ " Е" (ПАО) кредитную документацию по заемщикам, в том числе К фио

Поскольку определением Арбитражного суда адрес от 07 августа 2018 года признан недействительным договор цессии от 30.06.2016 г, заключенный между ООО ЮК " О" и АКБ " Е" (ПАО) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ " Е" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по указанному выше договору цессии, банк вправе требовать от К фио исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору 1002 от 19 июля 2014 года.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены неверно, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанными судебными актами подтверждается заключение Кым С.Н. кредитного договора N 1002 от 19 июля 2014 года, права требования по которому перешли к АКБ " Е" по договору уступки прав требований (цессии) N 15/РЦп-НБ, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" (первоначальный кредитор) и ООО КБ "Н-Банк" 16 октября 2015 года, по договору купли-продажи закладных N 24/2105/ДУ, заключенного между ООО КБ "Н-Банк" и АКБ " Е" (ПАО) 04 декабря 2015 года (л.д. 193-195 т.2).

Факт выдачи кредита, оплата платежей по договору и наличие задолженности по нему подтверждается выпиской по счету.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции были просмотрены диски с аудио - видеозаписью судебных заседаний от 28 июня 2022 года, от 16 августа 2022 года, из которых следует, что К С.Н. факт заключения кредитного договора не отрицал, указал, что платил исправно по кредитному договору до начала банкротства банка, потом прекратил, поскольку не знал на какой счет ему перечислять платежи, выражал готовность погасить сумму основного долга в размере сумма, не соглашаясь с суммой начисленных процентов и неустойкой.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в расчете задолженности, срок возврата кредита - 20 июля 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором - 26 % годовых. Проценты, в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов - 20% годовых.

По состоянию на 26 июля 2021 года размер задолженности ответчика составляет сумма, которая включает: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом с 20 января 2017 года по 20 июля 2020 года сумма, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 21 февраля 2017 года по 26 июля 2021 года сумма, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 21 февраля 2017 года по 26 июля 2021 года сумма, задолженность по пени на проценты с 21 февраля 2017 года по 26 июля 2021 года - сумма

Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным кредитным договором.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ни возврата предоставленной суммы, по существу расчет задолженности не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательств, то судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет за последующий период с 27 июля 2021 года по 14 декабря 2023 года (день вынесения апелляционного определения). Размер процентов за пользование займом составит:... х 870 х 26%/365 = сумма, с учетом начисленных истцом процентов, всего сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 21 февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года составят сумму сумма (сумма + сумма).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга составит за указанный период, исходя из расчета:... х 870х 20%/365 = сумма, с учетом начисленной истцом неустойки за данное нарушение обязательства, всего сумма неустойки за неуплату основного долга, подлежащей взысканию за период с 21 февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года составит сумму сумма (сумма + сумма).

Размер неустойки за неуплату процентов составит сумма, исходя из расчета: сумма х20%х870/365. С учетом начисленной истцом неустойки за данное нарушение обязательства, всего сумма неустойки за неуплату процентов, подлежащей взысканию за период с 21 февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года составит сумма (сумма + сумма).

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер каждой неустойки и за неуплату основного долга и за неуплату процентов: по неустойке за неуплату основного долга до сумма, по неустойке за неуплату процентов до сумма

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 26 % годовых и неустойки, исходя из ставки 20% годовых по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ " Е" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ку СН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ка СН в пользу АКБ " Е" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом с 20 января 2017 года по 20 июля 2020 года в размере сумма, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 21 февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года в размере сумма, задолженность по неустойке за неуплату основного долга за период с 21февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года в размере сумма, задолженность по неустойке за неуплату процентов за период с 21февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов из расчета 26 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга и на сумму неисполненного обязательства по уплате начисленных процентов, из расчета 20% годовых, начиная с 14 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: