Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Банка ВТБ ПАО по доверенности фио, ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Романа Викторовича, паспортные данные, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, задолженность по кредитному договору N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года по состоянию на 24.07.2022 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019 год, N модель, двигателя - VQ35 286407D, N шасси - отсутствует, N кузова Z8NTANZ52GS009084, паспорт транспортного средства 78 РЕ N 268468 от 28.05.2019 года, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Федосееву Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года по состоянию на 24.07.2022 года в сумме сумма, состоящую из суммы кредита - сумма; задолженности по плановым процентам - сумма; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма, пени по просроченному долгу - сумма, взыскать государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019 год, N модель, двигателя - VQ35 286407D, N шасси - отсутствует, N кузова Z8NTANZ52GS009084, паспорт транспортного средства 78 РЕ N 268468 от 28.05.2019 года, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и Федосеевым Р.В. заключен кредитный договор N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13% годовых сроком возврата 14.10.2030 года для оплаты транспортного средства марка автомобиля, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов. Ответчик обязался производить оплату по кредиту аннуитетными ежемесячными платежами, размер которых указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по кредитному договору N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года, ответчик передал истцу в залог транспортное средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019 год, N модель, двигателя - VQ35 286407D, N шасси - отсутствует, N кузова Z8NTANZ52GS009084, паспорт транспортного средства 78 РЕ N 268468 от 28.05.2019 года, приобретаемое ответчиком у ООО "Рольф" филиал "Вешки" по договору купли-продажи N NIS108474 от 28.05.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 24.07.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которая ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, с суммой долга не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федосеев Р.В, и об изменении которого просит представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жлобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Ответчик Федосеев Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Федосеевым Р.В. был заключен кредитный договор N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 13% годовых сроком возврата 14.10.2030 года для оплаты транспортного средства марка автомобиля, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

На основании п. 2.2. кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Пунктом 1.12. кредитного договора предусмотрено, что заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств (п. 2.5. кредитного договора).

Пунктом 4.1.7. кредитного договора установлено право банка потребовать полного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме сумма

Согласно материалам дела, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (уведомление исх. N 3984 от 30.05.2022 года), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24.07.2022 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из суммы кредита - сумма; задолженности по плановым процентам - сумма; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма; пени по просроченному долгу - сумма

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки по счету 40817810219104019343, согласно которым за период с 01.01.2022 года по 01.01.2023 года ответчиком произведены платежи по кредиту на общую сумму сумма, за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года - на сумму сумма

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения Федосеевым Р.В. своих обязательств по возврату долга по кредитному договору N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года, является передача транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019 год, N модель, двигателя - VQ35 286407D, N шасси - отсутствует, N кузова Z8NTANZ52GS009084, паспорт транспортного средства 78 РЕ N 268468 от 28.05.2019 года, в залог Банку ВТБ (ПАО), приобретаемого ответчиком у ООО "Рольф" филиал "Вешки" по договору купли-продажи N NIS108474 от 28.05.2019 года.

На основании п. 1.10. кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. При этом, заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ (п. 3.1.2. кредитного договора).

Судом установлено, что Федосеев Р.В. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 421, 432, 329, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, учитывая произведенные ответчиком оплаты за период с 01.01.2022 года по 01.01.2023 года и с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года.

Поскольку Федосеев Р.В. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, учитывая, что обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд обратил взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019 год, N модель, двигателя - VQ35 286407D, N шасси - отсутствует, N кузова Z8NTANZ52GS009084, паспорт транспортного средства 78 РЕ N 268468 от 28.05.2019 года, путем продажи с публичных торгов, указав, что вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио указывает, что судом не был учтен тот факт, что некоторые платежи, которые содержатся в приобщенной к материалам дела выписке по счету заемщика, и в соответствии с которой суд снизил размер взыскиваемой суммы, были направлены на иные операции, такие как оплата товаров и услуг, перевод между собственными счетами, а не погашение задолженности по спорному кредитному договору, а сумма, которая в решении суда указана, как направленная в счет погашения задолженности в размере сумма, - это общий оборот денежных средств на счете заемщика. Также в выписке содержится ряд платежей, которые уже были учтены истцом при подаче искового заявления, то есть до 25.07.2022 года, что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности находящимся в материалах дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденной к взысканию с ответчика суммой задолженности, поскольку судом неверно были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности по состоянию на 09 февраля 2023 года, то есть дату вынесения решения суда первой нунции. Согласно данному расчету, с 28.07.2022 г. по 01.01.2023 г. ответчиком производились платежи по спорному кредитному договору N629/2010-0000850 от 13.10.2020 года на сумму сумма и с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. - на сумму сумма В соответствии с расчетом представленным истцом на дату вынесения решения (09.02.2023 года) задолженность ответчика составила сумма, а именно: 1 654 297, 43 - сумма основного долга (сумма - сумма), сумма - проценты (сумма - сумма), пени сумма, пени по просроченному долгу - сумма

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по состоянию на 09.02.2023 года принят коллегией в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с расчетом, представленным истцом, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 09.02.2023 года по кредитному договору N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года составила сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом Федосееву Р.В. потовым отправлением за исх. N3984 от 30.05.2022 года по адресу: адрес, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21-23).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом Отчетом N2178968 об оценке рыночной стоимости автомобиля, поскольку итоговая стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости, автомобиль оценщиком не осматривался, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не устанавливалась начальная продажная цена спорного залогового автомобиля, суд постановилрешение лишь об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019 год, N модель, двигателя - VQ35 286407D, N шасси - отсутствует, N кузова Z8NTANZ52GS009084, паспорт транспортного средства 78 РЕ N 268468 от 28.05.2019 года, путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена будет устанавливаться при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на два года, судебная коллегия отклоняет, поскольку коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки решения, так как бесспорных доказательств, препятствующих исполнению решения суда и доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не была оплачена, принимая во внимание представленный истцом расчет по состоянию на 09.02.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности и в силу ст. 328 ГПК РФ с фио следует взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению решение и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взыскною с ответчика в пользу истца, и с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года изменить в части взысканной суммы задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Федосеева Романа Викторовича, паспортные данные, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, задолженность по кредитному договору N 629/2010-0000850 от 13.10.2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: