Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ТРЕЙД СД", Чеверда Дмитрию Владимировичу, Калякину Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТРЕЙД СД" (ИНН 5047183430 ОГРН 1165047054260 дата регистрации: 08.04.2016), Чеверда Дмитрия Владимировича (паспортные данные), Калякина Вячеслава Александровича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТРЕЙД СД" к адрес о расторжении договора о предоставлении кредита в российских рублях - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между адрес и ООО "ТРЕЙД СД" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N04K70K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Чеверда Дмитрия Владимировича и Калякина Вячеслава Александровича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Не согласившись с вышеназванным иском, представитель ООО "ТРЕЙД СД" подал встречное исковое заявление к адрес о расторжении договора о предоставлении кредита в российских рублях, мотивируя тем, что предъявление исковых требований банком о взыскании всей суммы задолженности по кредиту свидетельствует об одностороннем порядке изменений условий договора, что является основанием для его расторжения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чеверда Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.10.2021 г. между адрес и ООО "ТРЕЙД СД" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N04K70K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 14, 95 %.

В соответствии Договором, Заемщик обязался погашать задолженность по Кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 2.5 договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 Договора).

Согласно п. 2.7 договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ТРЕЙД СД" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Чеверда Дмитрия Владимировича и Калякина Вячеслава Александровича, принятое в соответствии с Договорами поручительства N04K70Р001 и N04K70Р002 от 18.10.2021г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

Так, суд указал, что истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере, в связи с чем суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, при этом, доводы представителя ответчика Калякина В.А, изложенные в письменных возражениях на иск, судом были отклонены, поскольку они полностью опровергаются письменные материалами дела и направлены иное толкование законодательства, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы возражений.

С учётом изложенного, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в рпзмере сумма.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ТРЕЙД СД" к адрес о расторжении договора о предоставлении кредита в российских рублях, суд указал, что встречный иск мотивирован тем, что адрес предъявил исковые требования к ООО "ТРЕЙД СД" о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, что по мнению ООО "ТРЕЙД СД" является существенным изменением условий договора, однако по мнению суда, предъявление адрес требования о досрочном возврате кредита не выступает в качестве основания для расторжения договора, предусмотренного ст. 451 ГК РФ, т.к. данное требование не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку при заключении кредитного соглашения Заемщик знал о праве Банка досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, иным платежам предусмотренным Договором

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы оригиналы документов (в частности, копии кредитного договора и копии договоров поручительства), не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем случае ответчиками ни содержание, ни факт заключения кредитного договора (равно как и договоров поручительства) не оспаривались, документов, с отличным от представленного истцом содержания со стороны ответчиков также не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленным стороной истца копиям документов не имеется.

Равным образом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался ни факт заключения договоров, ни факт получения от истца денежных средств. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Указанные выше обстоятельства также не нашли своего отражения ни в апелляционной жалобе ответчика, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ни ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ни фактического оспаривания факта заключения кредитного договора, ответчиком не заявлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "Трейд СД", поскольку встречное исковое заявление было принято судом и по нему были вынесено решение.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: