Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-48252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой Натальи Борисовны по доверенности Вахненко Юлии Николаевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Макаровой Натальи Борисовны (паспортные данные), Гогуа Каха Кукуриевичу (паспортные данные) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N... в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Б, Гогуа К.К, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что стороны являются поручителями по кредитному соглашению N... о возобновлении кредитной линии в российских рублях, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Региональная Цементная Компания". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Макаровой Натальи Борисовны и Гогуа Кахи Кукуриевича. ООО "Региональная Цементная Компания" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ни заемщик, ни ответчики не погашают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика Макаровой Н.Б. по доверенности Вахненко Ю.Н, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Гогуа К.К. по доверенности Усатов С.С. в заседании судебной коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Региональная Цементная Компания" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N... В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма под 15% годовых.

Срок действия кредитной линии с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2021 года установлен с 06.05.2020 года по 06.02.2022 года.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита, на бумажном носителе либо в электронном виде посредством системы "Альфа-Кредит"; и согласие кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного заявления от имени кредитора.

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "Региональная Цементная Компания" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе, в соответствии с п.7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п.7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2 соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях является поручительство Макаровой Натальи Борисовны и Гогуа Кахи Кукуриевича, принятое в соответствии с договорами поручительства... года соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе, при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию 29.08.2022 года составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил денежные средства ООО "Региональная Цементная Компания" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Региональная Цементная Компания" надлежащим образом не исполнило надлежащим образом свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что Макарова Н.Б. и Гогуа К.К. обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в обоснование своих требований истец представил два варианта договора поручительства, отличающихся между собой тем, что в первоначальном варианте отсутствуют даты заключения и срока действия кредитной линии, тогда как во второй вариант уже внесена дата заключения 06.05.2020 года.

Данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют, поскольку Макарова Н.Б. признала факт заключения договора 06.05.2020 года, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В то же время Макарова Н.Б. являлась директором заемщика ООО "Региональная Цементная Компания" и подписывала все документы, связанные с кредитным соглашением, в связи с чем доподлинно знала дату заключения кредитного договора, срок действия кредитной линии, в частности, Макарова Н.Б. подписала дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 06.05.2021 года, которым установлен срок действия кредитной линии с 06.05.2020 года по 06.05.2022 года (л.д.19).

Также коллегия учитывает, что Макарова Н.Б. не оспаривала свою подпись как на договорах с отсутствующими датами, так и на договорах, в которые все значимые даты проставлены, при этом, за исключением дат, оба варианта договоров по содержанию иных отличий не имеют.

Таким образом, само существование экземпляра договора с отсутствующими датами при наличии другого подписанного Макаровой Н.Б. экземпляра договора аналогичного содержания со всеми датами, не опровергает факта заключения договора поручительства и достижения нему сторонами соглашения по всем существенным условиями, в том числе, сроке его действия.

Поскольку срок поручительства установлен п.4.2, согласно которому поручительство действует три года с даты окончания периода кредитования, который изначально установлен по 06.05.2021 года, далее, продлен по 06.05.2022 года, постольку срок, в течение которого кредитор вправе обратиться в суд с иском к поручителям, не пропущен.

Доводы жалобы о том, что Макарова Н.Б. не давала согласия на продление срока кредитной линии, несостоятельны, поскольку с первоначально согласованного срока действия кредитного соглашения 06.05.2021 года, срок давности по договору поручительства также не пропущен, учитывая, что срок поручительства определен трёхгодичным сроком с даты окончания периода кредитования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макаровой Натальи Борисовны по доверенности Вахненко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи