Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению адрес к Соколухину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Соколухина Олега Викторовича на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Соколухину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес с Соколухина Олега Викторовича (паспорт 22 10 5780158) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Соколухину О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения NSME26032024739 от 30.03.2020 г, заключенного между адрес и ООО "ВОЛЬ", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между адрес и фиоВ был заключен договор поручительства NSME26032024739S1 от 30.03.2020 г, по условиям которого Соколухин О.В. обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком адрес предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем обязательства по договору поручительства также не исполнены.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соколухин О.В, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Соколухин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что размер задолженности рассчитан неверно, без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N497.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2020 между истцом адрес и ООО "Воль" заключено кредитное соглашение N SME26032024739, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 42 месяца путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 18, 9 % годовых. В заявлении N SME26032024739 от 30.03.2020 года сторонами согласован график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере сумма.

По условиям договора ООО "Воль" обязалось соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" адрес, а также погашать предоставленный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Воль" между адрес и ответчиком Соколухиным О.В. был заключен договор поручительства N SME26032024739S1 от 30.03.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства, Общими условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес, а также ст.363 ГК РФ поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Воль" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Суд заключил, что представленное заявление на поручительство в совокупности с Общими условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес представляет собой договор, заключенный между Соколухиным О.В. и адрес посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" адрес, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0, 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" адрес, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь номами статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору, заключённому между банком и ООО "Воль", не прекратились, задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, учитывая, что поручительство Соколухина О.В, предоставленное в обеспечение обязательств ООО "Воль", не прекращено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 19.04.2023 г. в размере сумма, из которых:

сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просрочку оплаты основного долга, сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, как ответчиком Соколухиным О.В, так и третьим лицом ООО "Воль" не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены решения суда послужить не может. Как следует из материалов дела, ответчиком 19.06.2020 через Единый портал госуслуг в адрес суда было направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью личного участия в суде по причине командировки.

Вместе с тем, из приложенной к ходатайству копии приказа о направлении работника в командировку следует, что фио - генеральный директор ООО "Воль" с период с 19-20 июня 2023г направляется в командировку в организацию ООО "Вайлдберриз".

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, суд, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Ответчик был заранее извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, получив судебную повестку 15.06.2023г. (л.д.99), следовательно, имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, участвовать в деле через представителя.

Оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

Согласно п.2.15 Общих условий поручительства в сегменте "Микро" адрес, споры подлежат передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подписав заявление на поручительство, ответчик тем самым выразил согласие с Общими условиями поручительства в сегменте "Микро" адрес. Следовательно, стороны пришли к соглашения о разрешении споров в Мещанском районном суде адрес.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера задолженности суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497, предусматривающего введение моратория с 01.04.2022г, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, мораторий применяется исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем сведений о признании ООО "Воль" несостоятельным (банкротом) ни сторонами, ни третьим лицом не представлено.

С учетом того, что заявлений о банкротстве в отношении ООО "Воль" не подано, а также не представлено сведений о том, что на ООО "Воль" распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Соколухина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: