Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-5889/2022 по апелляционной жалобе ответчика Маркович Т.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Маркович Татьяны Тимофеевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2018 года N 625/0000-0922620 по состоянию на 05 марта 2022 г. в сумме 1 826 333, 16 рублей, которая состоит из:- 1 703 496, 43 рублей - кредит;- 113 177, 24 рублей - плановые проценты; - 9 659, 49 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 331, 67 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маркович Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 826 333, 16 рублей, в том числе: 1 703 496, 43 рублей основная задолженность по кредиту, 113 177, 24 рублей - плановые проценты; - 9 659, 49 рублей - пени, расходов по оплат госпошлины в размере 17 331, 67 рублей, указав, что 19 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0922620, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 823 673 руб. с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2022 г. составила 1 826 333, 16 рублей, в том числе: 1 703 496, 43 рублей основная задолженность по кредиту, 113 177, 24 рублей - плановые проценты; - 9 659, 49 рублей - пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Маркович Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Ступина В.Э, который по доводам письменных возражений возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маркович Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Маркович Т.Т. по доверенности Ступин В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Маркович Т.Т. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0922620, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 823 673 руб. с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Также из договора усматривается, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2022 г. составила 1 826 333, 16 рублей, в том числе: 1 703 496, 43 рублей основная задолженность по кредиту, 113 177, 24 рублей - плановые проценты; - 9 659, 49 рублей - пени.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчики не представили, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договор N 625/0000-0922620.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленной в материалы дела выпиской, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 1 826 333, 16 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с Маркович Т.Т. в пользу ВТБ (ПАО) были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 331, 67 руб, поскольку указанные расходы были взысканы в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полная стоимость кредита, составляет 1 123 026, 58 руб, в то врем, как истец указывает, что размер выданного кредита составляет 2 823 673 руб... Ответчик считает, что условия договора о размере кредита между сторонами не согласованы, в связи с чем кредитный договор является незаключенным.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку индивидуальными условиями договора (л.д.25-31) предусмотрено, что сумма кредита составляет 2 823 673 руб... Указанный документ подписан ответчиком лично, что означает его согласие со всеми условиями кредитования, в том числе с суммой выданных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: