Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-48263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков... фио,... ой Л.В. в лице их представителя по доверенностям Муравьевой Т.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПАТРИОТ",... а... а,... ой... ы... ы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N КР/002019-000009 от 14 января 2019 года в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПАТРИОТ",... а... а,... ой... ы... ы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "ТД "ПАТРИОТ",... фио,... ой Л.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N КР/002019-000009 от 14 января 2019 года в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности (кредит); сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования истца мотивированы тем, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "ТД "ПАТРИОТ" заключено кредитное соглашение N КР/002019-000009 от 14 января 2019 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев, считая с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и... ым А.А, между Банком ВТБ (ПАО) и... ой Л.В. были заключены договоры поручительства N КР/002019-000009-п01 от 14 января 2019 года и N КР/002019-000009-п02 от 14 января 2019 года. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик... а Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик... А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТД "ПАТРИОТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики... А.А,... а Л.В. в лице представителя по доверенностям Муравьевой Т.С. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 декабря 2021 г, в котором принято обжалуемое решение, ответчику... ой Л.В. направлено по адресу: адрес.

Между тем, указанный выше адрес является адресом места жительства ответчика... фио

В свою очередь, местом жительства ответчика... ой Л.В. являлся указанный в договоре поручительства N КР/002019-000009-п02 от 14 января 2019 года адрес: адрес, по которому ответчик... а Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик... а Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения, суд апелляционной инстанции определением от 04 декабря 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТД "ПАТРИОТ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики... А.А,... а Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя по доверенности Муравьевой Т.С, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчиков Муравьеву Т.С, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТД "ПАТРИОТ" заключено кредитное соглашение N КР/002019-000009, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по операциям на счете.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом начислены пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности, который составлен в соответствии с условиями кредитного соглашения, доказательств необоснованности представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством... фио,... ой Л.В. на основании договоров поручительства N КР/002019-000009-п01 от 14 января 2019 года и N КР/002019-000009-п02 от 14 января 2019 года.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

17 мая 2021 года Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки возражениям ответчиков, коллегией не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, поскольку, как следует из п.1.5 договоров поручительства, договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до 14 января 2025 года.

Доказательств недобросовестного поведения истца, приведшего к увеличению размера ответственности поручителей в связи с несвоевременным обращением в суд с данным иском, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчиков, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, период просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем не усматривает правовых оснований для снижения размера неустоек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТД "ПАТРИОТ",... а... а,... ой... ы... ы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: