Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Харичкину Юрию Анатольевичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Харичкину Ю.А. о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание, площадью 390 кв.м. и здание с кадастровым номером 77:17:0120203:175, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110404:50 по адресу: адрес, адрес "Дудкино-1", вл. 313; обязать ответчика привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанное здание отсутствующим; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и снятии объекта с кадастрового учета.

В обоснование иска истец указывает, что указанные объекты незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Харичкин Ю.А. и его представитель фио просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что допущенное истцом нарушение в части превышения плотности застройки не является безусловным основанием для сноса постройки.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17.03.2022 N 9112173/6 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110404:50 по адресу: адрес, адрес "Дудкино-1", вл. 313.

Согласно сведениям, поступившим в департамент:

- вид разрешенного использования участков - 13.2;

- площадь участка - 500 кв.м.;

- права на участок принадлежит Харичкину Ю.А.;

- на участке расположен объект, площадью 390 кв.м.;

- зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется;

- фактическая площадь спорного объекта 390 кв.м.

Рапортом установлено, что в границах участка расположено 3-этажное здание, общей площадью 390 кв. адрес на кадастровый учёт не поставлен. Информация о зарегистрированных правах на объект отсутствует. Данный объект возведен в 2018-2021. Информация о строительстве/реконструкции вышеуказанных объектов границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110404:50 в информационно-аналитической системе управления градостроитель деятельностью (НАС УГД) отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствует. Обследованием установлено, что фактическая суммарная поэтажная площадь вышеуказанного объекта (габариты стен 10х13, площадь застройки - 130 кв.м.) составляет 390 кв.м, что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ. Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110404:50 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дудкино-1", вл. 313 обладает признаками одноквартирного жилого дома, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного дома, здания гостиничного типа (общежития), здания административного типа.

Эксперт пришел к выводу, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110404:50 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дудкино-1", вл. 313, соответствует противопожарным, строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам по предельным параметрам разрешенного строительства, а именно, плотности застройки согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП.

Объект недвижимости, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110404:50 по адресу Москва, адрес, адрес, СНТ "Дудкино-1", вл. 313 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При поведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек местоположения исследуемого здания. В результате анализа, сформированного чертежа, эксперт установил, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 5021:0110404:50 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дудкино-1", вл.313.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО "Эксперт-партнер" N 2-14859/2022 от 30.01.2023, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что спорный объект имеет опасность для жизни или здоровья человека, соответствует строительным и противопожарным требованиям, судом правомерно указано на то, что допущенное ответчиком нарушение предельных параметров застройки не влечет его снос.

Доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях предельных параметров застройки не опровергает выводы судов о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в данном деле не может быть применен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект индивидуального жилищного строительства соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, кроме требования к максимальной плотности застройки.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи