Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., и судей Ильиной З.П., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оленичевой С.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым исковые требования АО "Альфа-банк" к ООО "Мясоруб МСК-Т", Оленичевой С*Е* о взыскании денежных средств удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что между АО "Альфа-банк" и ООО "Мясоруб МСК-Т" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "Альфа-банк". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Оленичевой С*Е*. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погасили. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 846 850, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 669, 00 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 689 835, 80 рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина 11 669 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.08.2019 между АО "Альфа-банк" и ООО "Мясоруб МСК-Т" было заключено дополнительное соглашение N**** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 27.11.2018 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставил ООО "Мясоруб МСК-Т" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 200 000 рублей под 16, 5 % годовых.

В соответствии п. 6.1 дополнительного соглашения, согласно которого банк в одностороннем порядке, внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до 10 000 000 (Десять миллионов) российских рублей в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов клиента и его кредитной задолженности, истец увеличил лимит кредитования.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Оленичевой С.Е, с которой 29.08.2019 был заключен договор поручительства N****Р001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, в связи с чем судом взыскана задолженность по состоянию на 19.01.2023 года в размере 846 850, 97 рублей, в том числе: 573 880, 59 рублей - задолженность по основному долгу, 56 615, 52 рублей - задолженность по начисленным процентам Начисленная истцом неустойка в размере 197 015, 17 рублей за несвоевременную уплату основного долга и 19 339, 69 рублей за несвоевременную уплату процентов, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до 40000 рублей.

Ответственность Оленичевой С.Е. как поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, условия договоров ответчиками не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании подлежащих применению норм права, с достаточной полнотой исследовал все собранные в ходе разрешения спора доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в организации ответчика произошла смена учредителей, Оленичева С.Е. была освобождена от должности генерального директора, правового значения для разрешения спора не имеют и не влекут отмены решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи