Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., , рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Положинской М.Г., на решение Щербинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления земельными ресурсами Администрации адрес к Положинской Марии Григорьевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Положинской Марии Григорьевны (паспортные данные) в пользу Управления земельными ресурсами Администрации адрес (ОГРН 1025100587049) задолженность по арендной плате в размере 1.992.003 рубля сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Положинской Марии Григорьевны (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.07.2018 по 23.05.2021 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2016 года на основании постановления администрации адрес N 658 от 25.08.2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации адрес и ООО "Баланс" был заключен договор аренды N 4576 земельного участка с кадастровым номером 51:01:0107001:204, расположенного по адресу: адрес, МО г. адрес, адрес, общей площадью 20000 кв.м, под строительство автомойки большегрузного автотранспорта технического обслуживания, ремонта, автостоянки, сроком до 24.08.2025. 05.05.2019 между ООО "Баланс" и Положинской М.Г. было заключено соглашение, согласно которому права и обязанности по договору аренды N 4576 от 29.08.2016 перешли к фио Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате аренды, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Положинская М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления земельными ресурсами Администрации адрес не явился, извещен. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, что подтверждает настоящий Договор.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, невозврат арендатором земельного участка после прекращения действия договора и продолжение его использования является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что 29.08.2016 на основании постановления администрации адрес N 658 от 25.08.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации адрес и ООО "Баланс" был заключен договор аренды N 4576 земельного участка с кадастровым номером 51:01:0107001:204, расположенного по адресу: адрес, МО г. адрес, адрес, общей площадью 20000 кв.м, под строительство автомойки большегрузного автотранспорта технического обслуживания, ремонта, автостоянки, скором до 24.08.2025.

05.05.2019 между ООО "Баланс" и Положинской М.Г. было заключено соглашение, согласно которому права и обязанности по договору аренды N 4576 от 29.08.2016 перешли к Положинской М.Г.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 14.07.2018 по 23.05.2021 составляет сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд, исходя из положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание что исковое заявление подано 27.04.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 14.07.2018 по 27.04.2019, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания для взыскания стоимости пользования земельным участком за период, превышающий три года до момента обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, согласно представленного истцом расчета с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи