Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Холодной Л.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодного Максима Андреевича к Холодной Лидии Сергеевне

о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить частично.

Восстановить Холодному Максиму Андреевичу (паспортные данные в адрес 14 июня 2017 года) срок для принятия наследства после смерти отца фио, паспортные данные, умершего 23 октября 2003 года.

Признать Холодного Максима Андреевича (паспортные данные в адрес 14 июня 2017 года) принявшим наследство после смерти отца фио, паспортные данные, умершего 23 октября 2003 года.

Определить Холодному Максиму Андреевичу и Холодной Лидии Сергеевне доли

в наследственном имуществе фио, умершего 23 октября

2003 года, по ? доле каждому.

Взыскать с Холодной Лидии Сергеевны в пользу Холодного Максима Андреевича

сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратился в суд с иском к Холодной Л.С. и с учётом уточнения просил восстановить срока для принятия наследства после смерти отца фио, признать принявшим наследство после смерти отца фио, определить истцу

и ответчику по ? доли каждому в наследственном имуществе фио, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то 23 октября 2003 года умер отец истца, фио, на момент смерти отца истцу было менее пяти месяцев. В первой половине ноября 2021 года при уборке в доме истец обнаружил копию свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XVII 50-21-13 N 0742015 Из содержания указанного документа истец узнал, что отцу на дату смерти на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок N 130, расположенный по адресу: адрес, в адрес, площадью 700 кв. адрес наследником, принявшим наследство после смерти отца, являлась бабушка истца (мать отца) Холодная Л.С, что подтверждается материалами наследственного дела. Срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку на момент открытия наследства истец являлся малолетним и в силу своего возраста объективно не имел возможности реализовать свое право на принятие наследства за умершим отцом. Копией регистрационного дела в отношении земельного участка подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом спора, с кадастровым номером 50:21:0150104:234, расположенный по адресу: Москва. адрес, кв-л N 157, влд. 130, выбыл из владения Холодной Л.С, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли истца в наследстве, определённая на момент открытия наследства. Наследодатель фио умер 23 октября 2003 года. Согласно отчету N 01/1061/2737 от 26 октября 2022 года об оценке, рыночная стоимость земельного участка на 23 октября 2003 года составляла сумма Истцу и ответчику причитается по ? от наследственной массы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец Холодный М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что на момент открытия наследства истцу было четыре месяца, полагая, что срок вступления в наследство должен быть восстановлен.

Ответчик Холодная Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колесниченко О.В, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец никогда не претендовал на имущество умершего, законный представитель истца

не получал свою часть наследства, он не бездействовал, а отказался от этого. Истцом пропущен срок исковой давности. С заключением судебной экспертизы согласны, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Холодная Л.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Холодной Л.С. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Холодного М.А. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы

в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 218, 1111-1113, 1142, 1146, 1152-1155 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2003 года умер отец истца, фио, паспортные данные

адрес.

Истец, Холодный М.А, родился 28 мая 2003 года, то есть на момент смерти отца ему было 4 месяца 24 дня.

В соответствии с копией свидетельства о праве собственности на землю серии

РФ-XVII 50-21-13 N 0742015 фио на дату смерти на праве собственности принадлежал земельный участок N 130, расположенный по адресу: адрес, в адрес, площадью 700 кв. м.

Из материалов наследственного дела N 34/2004 к имуществу умершего 23 октября 2003 года фио от 23 марта 2004 года следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, явилась бабушка истца (мать отца) Холодная Л.С.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Холодного М.А. направлено в суд

в соответствии со штампом ОПС 23 ноября 2021 года, шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, следует исчислять с момента исполнения истцу восемнадцатилетнего возраста, то есть с 28 мая 2021 года, таким образом, на момент подачи Холодным М.А. иска в суд срок исковой давности не истек.

фио А.В. дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя не обладал, обязанность в части принятия наследства законный представитель несовершеннолетнего фио в силу положений ст. 28 ГК РФ

не осуществил, при таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установилпричину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановил

фио А.В. срок для принятия наследства после смерти его отца фио, признав его наследником принявшим наследство.

Установив, что спорный земельный участок выбыл из владения Холодной Л.С.

на основании договора дарения от 28 августа 2018 года фио, затем из владения последней по договору купли-продажи от 14 марта 2020 года фио, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимость доли в наследстве, определённая на момент открытия наследства к имуществу фио

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с отчётом

N 01/1061/2737 от 26 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, определением от 22 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МК "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "МК "Эксперт" N 027/ОН 2023

от 9 января 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150104:234 по состоянию на 23 октября 2003 года с характеристиками, существующими на указанную дату с учетом округления составляет сумма.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и определяя доли всех наследников в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кроме истца

и ответчика, иные лица о своих правах на наследование не заявляли, с заявлением

о восстановлении срока для принятия наследства не обращались, истцу и ответчику причитается по ? от наследственной массы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в наследстве в размере сумма (426 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы

по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям повторно рассмотрел тождественные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением мирового судьи Видновского судебного адрес от 27 сентября 2006 г. по гражданскому делу N 2-198/2006 разрешался вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок, тогда как в настоящем деле заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, что исключает тождественность спора. Кроме того, Холодный М.А. участником процесса по ранее рассмотренному делу

не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть

не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств

не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: