Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина Станислава Вячеславовича на решение Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по иску адрес Москвы "Жилищник адрес" к Истомину Станиславу Вячеславовичу, Рыбакову Павлу Николаевичу, Рей Каира-Амире Сергеевне, Бирюкову Игорю Александровичу, Янковичу Никите Сергеевичу, Кудратову Рустаму Буриевичу, Янковичу Сергею Владимировичу, Янкович Виктории Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Истомину С.В, Рыбакову П.Н, Рей К-А.С, Бирюкову И.А, Кудратову Р.Б, Янковичу Н.С, Янкович Е.С, Янкович В.Н, Янковичу С.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2021 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Истомин С.В. является собственником квартиры N 374, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Также в данной квартире по месту жительства зарегистрированы остальные ответчики. За период с 01.02.2012 по 31.10.2021 за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина Станислава Вячеславовича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН: 7717799012) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраль 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Истомин С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.6, 196, 200, 204, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 58, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истомин С.В. и фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истомину С.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Помимо собственников в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Рыбаков П.Н, Рей К-А.С, Бирюков И.А, фио, Янкович Н.С, Янкович Е.С, Янкович В.Н, Янкович С.В.

Истец указывал, что за период с 01.02.2012 по 31.10.2021 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16.09.2021 по гражданскому делу N 2-3133/21 с фио, фио взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 315 адрес от 24.12.2021 отменен судебный приказ от 02.12.2021 о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшим до 06.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец в шестимесячный срок в суд с исковым заявлением не обратился, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено надлежащим ответчиком, подлежит исчислению со дня обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2022, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (24.12.2021), таким образом, срок исковой давности за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года не пропущен, учитывая, что с ответчика взыскана задолженность с февраля 2018 года по январь 2021 года решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с февраля 2012 года по январь 2021 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Истоминым С.В, а также в связи с тем, что задолженность с февраля 2018 года по январь 2021 года уже была взыскана решением суда.

Таким образом, периодом, за который подлежит взысканию задолженность, является с 01.02.2021 по 31.10.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженности собственника фио за вышеуказанный период соответственно его доле (1/2) составляет сумма и состоит из: сумма - за февраль, сумма- за март, сумма - апрель, сумма - май, сумма - июнь, сумма - июль, сумма - август, сумма - сентябрь, сумма - октябрь. Данные расчет судом проверен и является правильным, несмотря на неверное указание в иске периода задолженности, в расчете период начисления приведен верно, расчет произведен с учетом 1/2 доли собственности фио

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности Истоминым С.В. не представлено, суд первой инстанции взыскал с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по управлению многоквартирном домом в спорный период, опровергаются материалами дела. Кроме того, в спорный период от ответчиков не поступало жалоб о качестве оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах ответчик, будучи сособственником квартиры, обязан нести расходы на ее содержание.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи