Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес Ц. о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Лю Ц, в котором просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства общей площадью... кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., по адресу: адрес, адрес; обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами... и.., по адресу: адрес, адрес в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства общей площадью... кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., по адресу: адрес, адрес за счет ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лю Ц. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения по жалобе.

Ответчик Лю Ц, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 28.01.2022 N... (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами... и.., по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участков - для индивидуального жилищного строительства; площадь участков - 1516 кв.м. и 308 кв.м.; участки принадлежат Лю Ц.; на участке расположен объект: объект незавершенного строительства; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; фактическая площадь спорного объекта - 600 кв.м.

Как следует из рапорта, по данным Информационно-аналитической управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзором) на земельный участок с кадастровым номером... выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметром объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом общей площадью 542 кв.м, 2 этажа, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке от 13.09.2019 N...

В ходе обследования выявлено, что на вышеуказанных земельных участках ведется строительство капитального объекта площадью застройки 600 кв. адрес на строительство на земельном участке с кадастровым номеро... не выдавалось. Возводимый Объект не индивидуального жилого дома.

Определением суда от 18.05.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной экспертизы, площадь спорного объекта (здания) на момент осмотра и фотофиксации составляет ориентировочно

... кв.м.

(по данным геодезического замера). Количество этажей - 2 этажа; количество лестниц - 2 (две) лестницы внутри здания; цокольный этаж отсутствует; количество комнат - нет возможности определить; количество входов и выходов - нет возможности определить; количество санузлов - нет возможности определить; количество общих помещений - нет возможности определить.

Спорное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами КN.., КN.., по адресу: адрес, адрес, адрес,.., не завершено строительством. Здание возведено из металлического каркаса, наружных стен нет, внутренние перегородки отсутствуют. Внутри имеются две лестницы с предусмотренными выходами на верхний уровень здания. 11а верхнем уровне спорного Объекта имеется возможность возвести третий этаж или мансарду (предусмотрены металлические опорные конструкции для устройства мансарды, многоскатной крыши).

Определить количество комнат и помещений, санузлов, входов и выходов, общих помещений не представляется возможным, т. к. отсутствуют внешние стены и внутренние перегородки, здание не достроено, имеется металлический каркас и ж/б лестницы (стены и крыша отсутствуют). Инженерные коммуникации (трубы водоснабжения и водоотведения) внутри здания отсутствуют.

Функциональное назначение здания на момент осмотра и фотофиксации не возможно определить, так как здание не завершено строительством.

При натурном обследовании части здания и фотофиксации экспертом установлено следующее:

Спорный объект (здание), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами КN.., КN.., по адресу: адрес, адрес, адрес,.., не завершено строительством, отсутствуют наружные стены, отсутствуют внутренние перегородки. Лестницы устроены так, что можно выйти на верхний уровень здания, имеется возможность возвести третий этаж или мансарду (предусмотрены металлические конструкции для устройства мансарды).

Определить количество комнат и помещений, санузлов, входов и выходов, общих помещений не представляется возможным, т. к. отсутствуют внешние стены и внутренние перегородки, здание не достроено, имеется металлический каркас и ж/б лестницы (стены и крыша отсутствуют). Инженерные коммуникации внутри спорного Объекта отсутствуют, имеются люки инженерных коммуникаций рядом с Объектом.

Функциональное назначение здания не возможно определить, т.к. здание не завершено строительством.

Спорный объект соответствует частично нормам градостроительного кодекса, а именно не превышает 3-х жилых этажей (этажность постройки 2 этажа). Однако здание расположено так, что может ухудшать условия освещенности и инсолялции помещений соседнего жилого дома.

Коэффициент застройки земельного участка не превышает допустимое значение, составляет 40; должно быть не более 40%.

Указанный объект соответствует пожарно-техническим нормам, так как расстояние от исследуемого объекта спорного здания до забора (границы участка) фактически составляет от 3.1 м. до 11.6 м, а должно быть не менее 3-х метров.

Таким образом, исследования показывают, что спорный объект недвижимости расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами.., КN.., по адресу: адрес, адрес, адрес,... соответствует частично необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструированным жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного и временного проживания людей.

Исследуемый объект на момент осмотра и фотофиксации соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Соответственно, эксперт делает вывод о том, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами.., КN.., по адресу: адрес, адрес, адрес,... не имеется, при соблюдении техники безопасности.

Исследуемый объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами.., КN.., по адресу: адрес, адрес, адрес,...

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований усомниться в ее достоверности, установив, что объект согласован, на его возведение имеется разрешительная документация, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, является объектом незавершенного строительства, соответствует частично необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, он построен в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на собранных по делу доказательствах, совокупность которых была верно оценена судом первой инстанции, в том числе, на выводах судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой исследуемый объект на момент осмотра и фотофиксации соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного Объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами.., КN.., по адресу: адрес, адрес, адрес,... не имеется, при соблюдении техники безопасности, исследуемый объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами.., КN.., по адресу: адрес, адрес, адрес,...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, не принимаются во внимания судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта единственным основанием, позволяющим усомниться в объективности проведенного экспертного исследования, явиться не может.

При этом, никаких доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: