Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Савашинского Вадима Викторовича к Савашинской Юлии Юрьевне об отмене договора дарения недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца Савашинского В.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Савашинского Вадима Викторовича к Савашинской Юлии Юрьевне об отмене договора дарения недвижимого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савашинский В.В. обратился в суд с иском к Савашинской Ю.Ю. об отмене договора от 22.08.2016 дарения квартиры N 47 по адресу: адрес, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого им ответчику была подарена принадлежащая истцу на праве собственности указанная квартира. Впоследствии в период брака 27.04.2020 ответчиком была спровоцирована конфликтная ситуация, в ходе которой истцу ответчиком были причинены телесные повреждения, зафиксированные в медицинской справке травмпункта N 2 ГБУЗ ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ с указанием диагноза: ссадины левого плеча и надплечья, правой височной области, ушиб теменно-височной области слева, в результате чего для определения степени тяжести причиненных ему телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой были установлены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека. Полагая, что факт умышленного причинения ему ответчиком телесных повреждений доказан, что является основанием для отмены дарения квартиры.

Истец Савашинский В.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Савашинской Ю.Ю. адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что изложенные в иске обстоятельства не подтверждаются материалами дела, факт причинения телесных повреждений доказан не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савашинский В.В.

Истец Савашинский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Савашинская Ю.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 1136-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

По смыслу ст. 578 ГК РФ истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные выше умышленные действия.

Указанные истцом обстоятельства в настоящем случае должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, иным постановлением по уголовному делу, вынесенному по не реабилитирующим основаниям, постановлением по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Останкинского районного суда адрес от 13.11.2020 по гражданскому делу N 2-3770/2020 между Савашинским В.В. и Савашинской Ю.Ю. расторгнут брак, в котором стороны состояли с 19.12.2013, определено место жительства их несовершеннолетних детей с Савашинской Ю.Ю. и взысканы алименты на их содержание.

В период брака 01.07.2016 между дарителем Савашинским В.В. и одаряемой Савашинской Ю.Ю. был заключен договора дарения принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 22.08.2016.

Из справки травмпункта N 2 ГБУЗ ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ от 29.04.2020 следует, что у Савашинского В.В. на момент обращения зафиксированы телесные повреждения, поставлен диагноз: ссадины левого плеча и надплечья, правой височной области, ушиб теменно-височной области слева.

07.10.2020 ОМВД по адрес зарегистрировано заявление истца о причинении ему супругой Савашинской Ю.Ю. 27.04.2020 телесных повреждений в результате семейного конфликта.

По результатам судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки КУСП N 1354 экспертном БСМЭ ДЗ адрес (Бюро судмедэкспертизы) 16.04.2021 подготовлено заключение N 2124201998, из выводов которого следует, что у Савашинского В.В. имелись повреждения: ссадины области левой и правой кисти, области верхней трети левого плеча и левого надплечья ("множественные"), области нижней трети левого плеча, правой височной области, которые могли образоваться в результате скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области левой и правой кисти, области верхней трети левого плеча, левого надплечья, области нижней трети левого плеча, области головы, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью", виду отсутствия в медицинской карте описания состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих мягких тканей, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 24.03.2023 по материалу дополнительной проверки N 36 от 22.03.2023 по заявлению фио КУСП N 15067 от 07.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савашинской Ю.Ю. в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, отклоняя изложенные в нотариально удостоверенном заявлении фио от 02.12.2022 доводы о том, что в результате конфликтной ситуации 27.04.2020 фио Савашинскому В.В. были причинены телесные повреждения, суд исходил из того, что заявитель приходится истцу родной сестрой, а потому является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, с заявлением в органы полиции истец обратился 07.10.2020г, тогда как указанное нотариальное заявление оформлено фио 02.12.2022г, то есть спустя почти два года, что также позволяет суду усомниться в достоверности изложенных в заявлении обстоятельств.

Данное исковое заявление было подано в суд и зарегистрировано (согласно карточке дела) - 07.10.2020г. Именно в этот же день Савашинский В.В. обратился в органы полиции с заявлением о нанесении ему побоев Савашинской Ю.Ю. 27.04.2020г.

Одновременно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3770/2020 Савашинский В.В. пояснял, что ответчик (Савашинская Ю.Ю.) забрала детей из дома, ушла с ними в неизвестном направлении, попытки Савашинского В.В. увидеть детей результата не принесли.

Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело N 2-1207/2021 по иску Савашинской Ю.Ю. к Савашинскому В.В. о выселении из квартиры по адресу: адрес. Требования истца были судом удовлетворены, решение вступило в законную силу 14.12.2021г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-38108/2021). Из текста опубликованного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела фио поясняла, что Савашинский В.В. проживает в спорной квартире совместно со своими родителями, истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку между сторонами имеется острый конфликт. Как указывает истец, ранее она систематически подвергалась физическому и психологическому насилию со стороны ответчика, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, семья находится на контроле в органах опеки и попечительства адрес. В сентябре 2020 г. из-за поведения ответчика истец с несовершеннолетними детьми вынужденно выехала из квартиры в ГБУ "Кризисный центр помощи женщинам и детям" ДТЗН адрес, в настоящее время проживает в арендуемой квартире ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком, что также следует из ряда обращений в ОМВД, проживанием истца с детьми в кризисном центре, в связи с чем просила о его выселении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства, в том числе справка травмпункта N 2 ГБУЗ ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ от 29.04.2020, заявление в правоохранительные органы, поданное спустя полгода после "избиения" в день обращения Савашинской Ю.Ю. в суд с иском о расторжении брака, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также вынесенное по результатам проверки заявления Савашинского В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об установлении факта умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований об отмене договора дарения, поскольку совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения судом отказано, то производные требования об исключении записи о государственной регистрации о праве собственности за ответчиком и об обязании возвратить истцу квартиру, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения недвижимого имущества, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется вывод правоохранительного органа о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савашинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: