Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А., судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева Д.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым исковые требования Бондаренко Д*К* к Дементьеву Д*Д* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с Дементьева Д*Д* в пользу Бондаренко Д*К* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3656 00 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13075, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, государственную пошлину в размере 6856 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Д.К. обратился в суд с иском к ответчику Дементьеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от г. Москвы от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Дементьев Д.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.06.2022 по адресу: Московская область, д. Пределки, д. 1 произошло ДТП с участием Мерседес Бенц Е гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу и ТС АУДИ Q 5, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалось.

В порядке ОСАГО истцу возмещено страховой компанией ООО "Абсолют Страховая" 178700 руб, что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Автосфера+" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 589069, 24 руб, с учет ом износа 331816, 74 руб.

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" N 341-12/200 от 21.11.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, определенная без применения Положений Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 544300 руб, с учетом износа 198800 руб.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, учитывая произведенную выплату ООО "Абсолют Страховая" в размере 178700 руб, а также оценивая представленные доказательства, справедливо пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба за минусом произведенной страховой выплаты в порядке ОСАГО.

Одновременно, по правилам ст. ст. 98-100, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, за проведению судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба, не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы доводов иска не опровергает, никаких объективных доказательств иной оценки ущерба в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья