Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мерагян А.К. по доверенности Давыдовой Е.А. и представителя ответчика ООО "Офис-ДК" по доверенности Папура А.В., на решение Хамовнического районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мерагян Анны Константиновны к ГлавУпДК при МИД России, ООО "ОФИС-ДК" о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОФИС-ДК" в пользу Мерагян Анны Константиновны сумма - в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по досудебному дендрологическому исследованию в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерагян Анны Константиновны - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ГлавУпДК при МИД России, ООО "ОФИС-ДК" сумма в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу истца; неустойку сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера убытков в размере сумма; судебные расходы по проведению независимой денрологической экспертизы размере сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Спецлесозащита"; судебные расходы по направлению телеграмм в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей размере сумма; расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма; уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Исковые требования истец мотивировала тем, что 03.04.2022 Мерагян А.К. приехала по адресу: адрес и обнаружила, что на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены существенные механические повреждения.

Указанное транспортное средство располагалось на земельном участке, на автомобильной стоянке, земельный участок с кадастровым N 77:01:0001074:52 принадлежит ГлавУпДК при МИД России на праве аренды на основании договора N Д-22/ДА2018-82-з.

03.04.2022 истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес с заявлением о фиксации факта падения дерева и повреждения автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства УУП ОМВД России по адрес установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 имеет следующие механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, оторван задний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмята задняя правая дверь, разбиты задние фонари справа и слева, вмята крыша, возможны скрытые внутренние повреждения.

07.04.2022 с участием специалиста (эксперта), а также в присутствии представителей ГлавУпДК при МИД России и ООО "Офис-ДК" был произведен осмотр автомобиля на месте падения дерева по адресу адрес на предмет повреждений.

13 и 20 апреля 2022 года с участием специалиста (эксперта), а также в присутствии представителей ГлавУпДК при МИД России были проведены дополнительные детальные осмотры в автосервисе по адресу адрес.

В соответствии с заключением специалиста N 534-22 по определению размера затрат необходимых для ремонта колёсного транспортного средства, составленного 22.04.2022, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС на 03.04.2022 г, составляет сумма

Согласно заключению специалиста "Мобилэкс" N610-23 ООО по заключению затрат необходимых для ремонта колесного транспортного средства по состоянию на 30.03.2023, величина ущерба составляет сумма

Истец полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку ГлавУпДК при МИД России владеет участком на основании договора аренды и обязано следить за зелеными насаждениями, расположенными на участке, в материалах дела имеется порубочный билет от 2015 года, который не закрыт, следовательно, ответчик, зная о наличии аварийных деревьев на участке, не предпринял никаких мер к их вырубке. Ответчик ООО "Офис-ДК" выполняет работа по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка на основании договора, по условиям которого в обязанности ООО "Офис-ДК" входит удаление сухостойных и аварийных деревьев.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что упавшее дерево аварийным не являлось, в результате погодных условий выпало с корнем, в любом случае, в отношении земельного участка, на котором располагалось спорное дерево, заключен договор с ООО "Офис-ДК" на выполнение работ по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка, в связи с чем ГлавУпДК при МИД России не должно нести ответственность за вред, причиненный палением дерева.

Представитель ООО "Офис-ДК" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала на отсутствие вины ответчиков в падении дерева, поскольку оно упало в результате погодных условий, при этом накануне было соответствующее предупреждение, однако истец оставила свой автомобиль возле дерева. Кроме того, ООО "Офис-ДК" не имеет возможности самостоятельно получить порубочный билет для удаления дерева, ГлавУпДК при МИД России билет на вырубку упавшего дерева эксплуатирующей организации не передавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик ООО "Офис-ДК" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Мерагян А.К. по доверенности Давыдова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы поданной стороной истца апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Офис-ДК".

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России Кузнецов В.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Офис-ДК" по доверенности Папура А.В. поддержала поданную ей апелляционную жалобу, полагала отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы истца.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мерагян А.К. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2022 следует, что согласно объяснения Мерагян А.К, 02.04.2022 примерно в 15:30 припарковала транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 по адресу: адрес. 03.04.2022 обнаружила на транспортном средстве ряд механических повреждений, которые возникли в результате падения дерева; 03.04.2022 произведен осмотр автомобиля, из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, оторван задний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмята задняя правая дверь, разбиты задние фонари справа и слева, вмята крыша, возможны скрытые внутренние повреждения; в возбуждении уголовного дела отказано, так как нет достаточных оснований полагать, что повреждения причинены умышлено.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио N 534-22 по определению размера затрат необходимых для ремонта колёсного транспортного средства, составленным 22.04.2022, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 на 03.04.2022 г, составляет сумма

Согласно заключению специалиста "Мобилэкс" N610-23 от 30.03.2023 по определению затрат, необходимых для ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 по состоянию на 30.03.2023, величина ущерба на указанную дату составляет сумма

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Центральное УГМС" по запросу суда, 03.04.2022 по данным наблюдений метеорологической адрес (Балчуг) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое являет - сильный снег.

Согласно акту от 04.04.2022, составленного комиссией в составе специалистов ООО "Офис-ДК", ночью 02.04.2022 в 22:30 на территории объекта недвижимости ГлавУпДК при МИД России по адресу: адрес произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97, принадлежащий арендатору Мерагян А.К.

По заданию ООО "Офис-ДК" АНО "Межрегиональный центр экспертизы" было подготовлено заключение технического специалиста N12-04-22А от 25.04.2022, из которого следует, что причиной падения дерева в ночь с 02.04.2022 на 03.04.2022 на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 по адресу: адрес, явилось усиление, возникшее в результате скопления снега, обладающего значительной массой в кроне дерева.

По заданию Мерагян А.К. Многопрофильным центром судебных экспертиз и криминалистики было подготовлено заключение специалиста N 04/05/22-Д от 15.06.2022, из которого следует, что дерево, упавшее по адресу: адрес, имело характерные признаки ослабления дерева, в том числе гнилевые процессы, которые ослабили дерево, в том числе корневую систему, что явилось причиной падения дерева, а также отсутствие необходимых защитных мероприятий (обрезка, кронирование и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым N 77:01:0001074:52 принадлежит ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (ИНН 7704010978) на праве аренды на основании Договора аренды федерального земельного участка, N Д-22/ДА2018-82-з, выдан 15.10.2018, дата государственной регистрации: 14.12.2018, номер государственной регистрации: 77:01:0001074:52-77/011/2018-1.

На основании договора на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости N А221-473 от 17.08.2021, заключенного между ГлавУпДК при МИД России и ООО "Офис-ДК", обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым N 77:01:0001074:52, возложены на ООО "Офис-ДК", согласно приложению N 2.1 к договору N А221-473 от 17.08.2021, к работам по содержанию относятся также удаление сухостойных и аварийных деревьев с последующей посадкой новых, глубокая омолаживающая обрезка деревьев по согласованию с собственником.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно составленному экспертом ООО "Спецлесозащита" заключению N 1-2-23 от 16.03.2023, факт падения одного дерева из куртины деревьев под воздействием экстремальных погодных условий ясно и недвусмысленно указывает на неудовлетворительное состояние ствола, потенциальную опасность ветровала или снеговала данного дерева и является необходимым и достаточным доказательством его аварийного состояния по состоянию на 02.04.2022; причиной падения дерева послужили навалы снега, вызвавшие недопустимую критическую статистическую нагрузку ствола; при этом эксперт отмечает, что навалы снега закономерно вызвали падение именно аварийного дерева, соседние деревья под действием навалов снега не упали; также эксперт констатирует, что погодные явления, имевшие место 02.04.2022 являются обычными для урбанистической среды, в связи с чем руководящие документы по уходу за зелеными насаждениями адрес предписывают проводить планомерную предварительную оценку потенциальной аварийности деревьев при воздействии экстремальных погодных явлений и их заблаговременное удаление; также эксперт указал, что исходя из фотоснимков дерева до его падения, вероятно оно имело наклон более 45 градусов и было расположено к зданию ближе, чем 5 метров, в связи с чем, подлежало удалению до 02.04.2022.

Согласно ответу на судебный запрос из Департамента природопользования и окружающей среды адрес от 28.12.2022, в отдел контроля адрес информация о падении дерева породы клен ясенелистный по адресу: адрес, не поступала, акт падения дерева не составлялся; проектная документация на оформление заключений, порубочных билетов на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также документация на оформление порубочных билетов на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений по вышеуказанному адресу на рассмотрение в Департамент не поступала; инвентаризация зеленых насаждений по указанному адресу не проведена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку по состоянию на 02.04.2022 дерево, расположенное по адресу: адрес, подлежало вырубке, поскольку имело признаки аварийности, которые по прошествии времени, по состоянию на момент рассмотрения дела, установить с достоверной точностью не представляется возможным.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный транспортному средству истца в результате падения дерева и наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождение такого лица от гражданско-правовой ответственности, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отметил, что на ответчика ООО "Офис-ДК" на основании договора на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости N А221-473 от 17.08.2021 возложена обязанность по проведению работ в виде удаления сухостойных и аварийных деревьев с последующей посадкой новых, глубокой омолаживающей обрезки деревьев по согласованию с собственником, а также уход за зелеными насаждениями (лечение, обрезка, рыхление и т.п.).

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, и положений договора N А221-473 от 17.08.2021, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ООО "Офис-ДК" был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Актов обследования и инвентаризации зеленых насаждений по адресу: адрес не проведено

Как установлено судом, 02.04.2022 наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде сильного снега.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева в ночь с 02.04.2022 на 03.04.2022 должна быть возложена на ООО "Офис-ДК", которое оказывало ГлавУпДК при МИД России услуги по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка.

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений договора N А221-473 от 17.08.2021 и технического задания к нему, именно ООО "Офис-ДК" должно выявлять и сообщать ГлавУпДК при МИД России о наличии аварийных деревьев, вместе с тем, сведений о передаче такой информации ГлавУпДК при МИД России суду не предоставлено.

Также суд отметил, что тот факт, что ООО "Офис-ДК" вправе осуществлять вырубку деревьев только на основании порубочного билета, который может получить только ГлавУпДК при МИД России, основанием для освобождения ответственности ООО "Офис-ДК", поскольку выявление деревьев, потенциально подлежащих вырубке, относится к обязанностям ООО "Офис-ДК", отсутствие сведений о передаче ГлавУпДК при МИД России информации о наличии деревьев подлежащих вырубке, свидетельствует о том, что эксплуатирующая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору N А221-473 от 17.08.2021.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд посчитал возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста "Мобилэкс" N610-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.03.2023 составляет сумма

Заявленные возражения относительно необоснованности размера ущерба судом были отклонены, поскольку в обоснование данных возражений ответчики представили исключительно сведения о стоимости аналогов автомобиля истца, находящиеся в открытом доступе, каких-либо иных доказательств в опровержение стоимости ремонта, установленной заключением специалиста "Мобилэкс" N610-23, не представлено.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу, что с ответчика ООО "Офис-ДК" подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из правоотношений, регулируемых ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку факт оказания ответчиком услуг истцу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как причинение ущерба истцу произошло при некачественном оказании услуг ответчиком ООО "Офис-ДК" ответчику ГлавУпДК при МИД России в рамках договора N А221-473 от 17.08.2021, истец получателем услуг ООО "Офис-ДК" не является.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Офис-ДК" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по досудебному дендрологическому исследованию в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для солидарного взыскания ущерба, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает наступление солидарной ответственности по настоящему делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически повторяют позиции сторон, занимаемые ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мерагян А.К. по доверенности Давыдовой Е.А. и представителя ответчика ООО "Офис-ДК" по доверенности Папура А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: