Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорогавцева В.Г. по доверенности Озерова И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Дорогавцева В.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорогавцева В.Г. 351 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6486, 33 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 976 500 руб, неустойки (пени) в размере 69 335 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. за досудебную экспертизу и 12 000 руб. за рецензию и явку специалиста в судебное заседание, нотариальных расходов 1900 руб. представительских расходов 50 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорогавцевым В.Г. и РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис) серия НОМЕР на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). На страхование взят автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, ГГГГ выпуска, ГРЗ НОМЕР. уведомила потерпевшего, что произведет выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Истца. Согласно Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта составила 306 818, 40 руб. И к выплате за вычетом франшизы: 306818, 40-30000 = 276 818, 40 руб. Истец не согласен с данной суммой и для определения суммы ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО "КВ-ТЕХНО". Согласно заключению N НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля, НАИМЕНОВАНИЕ, ГРЗ НОМЕР, составляет - 1 286 000 рублей. Таким образом, к выплате подлежит сумма в размере: 1286000-30000 = 1 256 000 рублей. Выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал претензию, приложив экспертное заключение. Ответчик произвел выплату в размере 279 500 руб. Следовательно, размер недоплаты составил: 1 256000-279500 = 976 500 руб. Таким образом нарушено право истца на получения страхового возмещения в полном объеме. Исходя из этого, следует, что неустойка рассчитывается из суммы договора, т е. страховой премии из расчета 3% в день от страховой премии по договору. В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования - выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка не может превышать стоимости услуги (полиса).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя и специалиста, которые требования уточнили, просил взыскать недовыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами досудебной экспертизы - а именно 976 500 руб, неустойку 69 335 руб, судебные расходы и штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений, а в основу решения положить расчет о восстановительном ремонте, произведенный компанией ответчика. В случае удовлетворения иска просил снизить все судебные расходы до разумного, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Озеров И.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Павлинов К.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пищулин А.И. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дорогавцевым В.Г. и "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис) серия НОМЕР (КАСКО) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На страхование принят автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, ГГГГ выпуска, ГРЗ НОМЕР.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на СТОА официального дилера. Франшиза 30 000 руб. Страховая сумма составляет 2 503 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Дорогавцева В.Г. и автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Якушевского А.С. Виновным в ДТП признан Якушевский А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая Компания признала случай страховым. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Мейджорсервисм".

Согласно Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта составила 306 818, 40 руб. К выплате за вычетом франшизы: 306818, 40-30000 = 276 818, 40 руб.

Истец не согласился с данной суммой и для определения суммы ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО "КВ-ТЕХНО". Согласно заключению N НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля, НАИМЕНОВАНИЕ, ГРЗ НОМЕР, составляет - 1 286 000 рублей.

После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 279 500 руб.

Однако окончательная выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал выводы досудебной экспертизы, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 Котельникова И.Н, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 508 798 руб.

В целях устранения недопонимания и мнимых противоречий, эксперт был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и категорически отверг возможность получения повреждений усилителя заднего правого крыла и нижней части пола сзади справа при спорном ДТП.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством, суд положил его в основу решения суда и, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 229 298 руб. (508 798 - 279 500).

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получения страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая рассчитана судом из суммы договора, т е. страховой премии из расчета 3% в день от страховой премии по договору. В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка не может превышать стоимости услуги (полиса). Таким образом, размер неустойки составляет: 69335 х 229 х 3% = 476 331, 45 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость ненадлежаще оказанной услуги (цены полиса КАСКО), суд взыскал с страховщика в пользу потребителя неустойку в размере 69 335 руб, не найдя оснований для ее снижения.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф, являясь формой законной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение, выполненное ООО "КВ-Техно", положил в основу решения экспертное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз", при этом недостатки судебной экспертизы изложены в заключении специалиста (рецензии).

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту, составившему заключение, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, которому судом первой инстанции дана должная оценка в решении. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи