Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Рыжик Надежде Игоревне о взыскании задолженности, расторжении договора, по апелляционной жалобе ответчика Рыжик Н.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 0910-Р-13299726420 от 17 мая 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Рыжик Надеждой Игоревной.

Взыскать с Рыжик Надежды Игоревны в пользу ПАО "Сбербанк" сумму просроченного основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - сумма. (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчику Рыжик Надежде Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 17.05.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Рыжик Надеждой Игоревной был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-113299726420 на предоставление кредитной карты с лимитом сумма, под 23, 9 процентов годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.03.2023г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

-Просроченный основной долг - сумма;

-Просроченные проценты сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "Сбербанк России", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыжик Н.И, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила возражения относительно заявленных требований, на основании которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Рыжик Н.И.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Рыжик Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.05.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Рыжик Н.И. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-113299726420 на предоставление кредитной карты с лимитом сумма, под 23, 9 процентов годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.03.2023г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

-Просроченный основной долг - сумма;

-Просроченные проценты сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 03 апреля 2023 года.

Доводы ответчика о том, что договор истец и ответчик не заключали, денежные средства ответчику истцом не передавались, представленные копии документов изложенные в иске обстоятельства не подтверждают, судом отклонены.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Суд критически оценивает все изложенные в возражениях на иск ответчика доводы, поскольку, вопреки доводам ответчика, факт движения денежных средств по счету ответчика подтвержден представленной выпиской по счету, условия предоставления денежных средств по эмиссионному контракту (кредитному договору) были ответчиком приняты, подпись ответчика на представленных в материалах дела документах им не оспорена, изложенные в возражениях доводы представляют собой субъективное мнение ответчика о фактических обстоятельствах дела, которое не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Рыжик Н.И. задолженность по просроченному по эмиссионному контракту основному долгу сумма, по процентам сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала документов, приложенных к исковому заявлению, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 132 (п. 6) ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представила возражения по иску (л.д. 46-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжик Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи