Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48464/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Алюшева Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Алюшев Р.Р. обратился с иском к РСА о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 31.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 ОР 73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 299 КН 73, под управлением Алюшева Р.Р.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "ПСА", у которой Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец 09.12.202 г. обратился в РСА за компенсационной выплатой.
РСА признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу сумма
На досудебную претензию от 21.02.2022 г. РСА произвело доплату в размере сумма 23.03.2022 г.
Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, истец представил расчет неустойки за период с 31.12.2020 г. по 23.03.2022 г. в сумме сумма
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В ходе рассмотрения дела РСА обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал следующие обстоятельства, действительно при обращении в РСА истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма 21.12.2020 г, и 23.03.2022 г. еще выплачено сумма
Однако, согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 04.04.2022 г. срабатывание элементов пассивной системы безопасности на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
Размер ущерба в результате ДТП составляет всего сумма с учетом износа.
Алюшевым Р.Р. излишне получены денежные средства в размере сумма
В адрес Алюшева Р.Р. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но ответа не поступило.
В связи с чем РСА просило взыскать с Алюшева Р.Р. сумма, госпошлину сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Предоставил расчет неустойки за период с 31.12.2020 г. по 22.03.2022 г. на сумму в размере сумма
Представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлены возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки просит истец Алюшев Р.Р, ссылаясь на неосновательное, на его взгляд, снижение судом размера причитающейся ему неустойки до сумма, в отсутствие предусмотренных законом для такого снижения оснований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Из материалов дела следует, что 31.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 ОР 73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 299 КН 73, под управлением Алюшева Р.Р.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "ПСА", у которой Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец 09.12.202 г. обратился в РСА за компенсационной выплатой.
РСА признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу сумма
На досудебную претензию от 21.02.2022 г. РСА произвело доплату в размере сумма 23.03.2022 г.
РСА обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, действительно, при обращении в РСА истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма 21.12.2020 г, и 23.03.2022 г. еще выплачено сумма
Однако, согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 04.04.2022 г. срабатывание элементов пассивной системы безопасности на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
Размер ущерба в результате ДТП составляет всего сумма с учетом износа. Таким образом, Алюшевым Р.Р. излишне получены денежные средства в размере сумма
В адрес Алюшева Р.Р. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но ответа не поступило.
В связи с чем РСА просило взыскать с Алюшева Р.Р. сумма, госпошлину сумма
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2020 г. составляет сумма
Суд обоснованно принял данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство, не усмотрев оснований не соглашаться с данным заключениема.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, суд обоснованно взыскал с Алюшева Р.Р. в апользу РСА излишне выплаченную ему РСА сумму в размере сумма (сумма+ размере сумма - сумма). Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что выплата истцу была произведена с нарушением установленного законом срока.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период, указанный истцом, с 31.12.2020 г. (не выходя за рамки требований) по 23.03.2022 г. в размере 1 % на сумму, установленную судебной экспертизой сумма
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд правомерно учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, учитывая, что компенсационная выплата произведена РСА истцу в существенно завышенном размере, что повлекло неосновательное обогащение истца, оснований для вывода о наличии недобросовестных действий со стороны РСА не имеется, поэтому ввод суда о возможности снижения размера неустойки требованиям закона не противоречит.
Однако, как полагает судебная коллегия, определяя размер присуждаемой неустойки в сумма, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку присужденная судом неустойка сумма ниже процентов, определенных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, решение суда подлежит изменению, сумма неустойки увеличению до сумма
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. изменить в части неустойки.
Взыскать с РСА в пользу фио неустойку в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.