Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать Богачева Владимира Владимировича в пользу Ассоциации АХУ адрес задолженность за период с ноября 2015г. по декабрь 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциации "АХУ адрес обратился в суд с иском к ответчику Богачеву В.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что Богачев В.В. является собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом N 111 общей площадью 141, 3 кв. м, расположенного в границах территории адрес. 17.04.2010 между сторонами был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании, согласно которому владелец ежемесячной обязуется вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором. Ответчик не оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года в размере сумма. которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богачев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богачев В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ассоциации АХУ адрес по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представит елей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст, 153-155 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, плате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании собственников своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги".

Судом первой инстанции установлено, что Богачев В.В. является собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом N 111, общей площадью 141, 3 кв. м, расположенного в границах территории адрес.

17.04.2010 между Богачевым В.В. и адрес адрес был заключен договор N 27/111 о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании, В соответствии с п. 1.1 и абз. 2 п. 3.1 Договора, владелец ежемесячно обязался вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором на расчетный счет управляющего (Ассоциации "АХУ адрес). Исходя из п. 1.2.1 и п. 1.2.2 коммунальные услуги состоят из постоянной и переменной составляющей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг определяется в сумме сумма в месяц. Исключения составляют платежи за электричество, холодное водоснабжение, отведение и очистку фекальных стоков, взимаемые по установленным в Раменском адрес тарифам для населения.

Согласно протоколу общего собрания членов адрес адрес" от 05.06.2012 года и приказу генерального директора адрес адрес" от 29.06.2012 года размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг с 01 июля 2012 года составляет сумма

В соответствии с протоколом общего собрания членов адрес адрес" от 09.12.2015 года изменено наименование Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление адрес" на Ассоциацию "Административно-хозяйственное управление адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 313 адрес Роща адрес от 22.06.2021 судебный приказ от 05.02.2019 о взыскании с фио задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере сумма, отменен.

Требование истца о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

Из акта сверки, представленному истцом, сумма задолженности фио за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года составляет сумма

Расчет судом проверен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств не оспорен. Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не было представлено.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения адрес адрес расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в адрес направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы, направленные на оспаривание размера платы за постоянную составляющую коммунальных услуг, установленного заключенным между сторонами договором, а также собранием учредителей адрес адрес. Размер платы включает расходы на охрану, вывоз мусора, уборку снега, уличное освещение, содержание дорог и порядок его определения не противоречит положениям Федерального закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", положениям Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что при определении задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму сумма, противоречат материалам дела, оплаты истца 13.03.20 - сумма, 19.06.2020 - сумма, 12.02.2020 - сумма, 15.05.2020 - сумма учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица фио о незаконности решения не свидетельствует, ходатайство истца в порядке ст. 166 ГПК РФ судом разрешено, что подтверждено в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для его удовлетворения судом правильно установлено не было.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа в назначении экспертизы на предмет проверки качестве воды, в подтверждение доводов о предоставлении услуг ненадлежащего качестве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из предмета спора, периода взыскания задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. О ненадлежащем качестве оказанных услуг в спорный период ответчик не заявлял, за перерасчетом не обращался.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: