Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-139/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Адодиной Надежды Михайловны, Бойко Тимофея Игоревича к фио о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Включить в наследственную массу фио, умершей 20 августа 2020 года, следующее имущество: денежные средства в размере сумма, сумма, ювелирные украшения: кольцо золотое с бриллиантом (примерно 1, 2 карат); кольцо с изумрудом, обрамленным бриллиантами; серьги золотые с бриллиантами (розочки); браслет золотой старинный с бриллиантами, находящееся на хранении у фио, паспортные данные.

Признать за Адодиной Надеждой Михайловной, паспортные данные, Бойко Тимофеем Игоревичем, паспортные данные, право собственности в порядке наследования после смерти фио на денежные средства в размере сумма, сумма, ювелирные украшения: кольцо золотое с бриллиантом (примерно 1, 2 карат); кольцо с изумрудом, обрамленным бриллиантами; серьги золотые с бриллиантами (розочки); браслет золотой старинный с бриллиантами, в равных долях по ? доле каждому.

Взыскать со фио в пользу Адодиной Надежды Михайловны сумма, сумма, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать со фио в пользу Бойко Тимофея Игоревича сумма, сумма, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обязать фио передать Адодиной Надежде Михайловне, Бойко Тимофею Игоревичу ювелирные украшения: кольцо золотое с бриллиантом (примерно 1, 2 карат); кольцо с изумрудом, обрамленным бриллиантами; серьги золотые с бриллиантами (розочки); браслет золотой старинный с бриллиантами.

Взыскать со фио в пользу Адодиной Надежды Михайловны, Бойко Тимофея Игоревича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Адодиной Надежды Михайловны, Бойко Тимофея Игоревича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, Бойко Т. И. обратились в суд с иском к фио о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указывая на то, что 20 августа 2020 года умерла фио После смерти фио было открыто наследственное дело. Истцы приняли наследство по завещанию, подав соответствующие заявления нотариусу в установленный законом срок. Согласно завещанию, истцы являются наследниками всего имущества, в отношении которого в завещании не было сделано отдельных распоряжений. Разбирая документы наследодателя истцы обнаружили документы, свидетельствующие о передаче фио части имущества (денежных средств и украшений) на хранение ответчику фио Ответчик подтвердил наличие у него спорного имущества, однако наследникам его не передал.

В этой связи истцы с учетом уточнения требований просили суд включить в наследственную массу после смерти фио денежные средства в размере сумма, сумма, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 10 июля 2023 г. составляет сумма коп. и ювелирные украшения: кольцо золотое с бриллиантом 1.1 карат, кольцо золотое с изумрудом, обрамленным бриллиантами, серьги золотые "розочки" с бриллиантами, браслет золотой старинный с бриллиантами; признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования на ? долю указанного имущества; истребовать указанное имущество из незаконного владения фио; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истцов уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности Емельянов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель истцов Адодиной Н.М, Бойко Т.И. по доверенности и ордеру адвокат Артамонова Е.П. в заседание судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1119, 1153, 1154 ГК РФ, регулирующих основания наследования, состав наследственного имущества, сроках принятия наследства и действиях, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что фио умерла 20 августа 2020 года.

К имуществу фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N.., фио, Бойко Т. И. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства.

Согласно завещанию от 03 июля 2020 г, фио были сделаны распоряжения в отношении квартиры, гаража-бокса и машино-места; все остальное имущество она завещала Адодиной Н. М, Бойко Т. И. по ? доле каждому.

Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В документах наследодателя истцы обнаружили рукописные списки денежных средств и ювелирных украшений, переданных на хранение фио 24 ноября 2016 г.

Согласно указанным спискам, на хранение были переданы денежные средства в размере сумма, сумма, ювелирные украшения: кольцо золотое с бриллиантом 1.1 карат, кольцо золотое с изумрудом, обрамленным бриллиантами, серьги золотые "розочки" с бриллиантами, браслет золотой старинный с бриллиантами.

Списки содержат подтверждение передачи указанного имущества на хранение, подписаны фио

Списки также содержали указание тратить денежные средства, в том числе от продажи ювелирных украшений, на лечение или уход за фио; в случае, если такой необходимости не будет, фио просила после ее смерти передать украшения в храмы, а денежные средства передать близким фио в общей сумме сумма, а в оставшейся части - больнице или хоспису.

Ответчик факт принятия на хранение и наличия у него указанного имущества не оспаривает.

Доказательств расходования денежных средств на лечение или уход за фио, наличие необходимости таких расходов ответчиком суду не представлено.

Равным образом, суду не представлено и доказательств передачи денежных средств и ювелирных украшений указанным в списках лицам.

Истцы направляли в адрес ответчика уведомление о необходимости передать имущество в наследственную массу после смерти фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио суду показал, что лично передавал копию завещания ответчику фио; фио в разговорах с ним подтверждала наличие у нее спорного имущества.

Ответчик имущество в добровольном порядке не передал.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств права собственности наследодателя на спорное имущество, суд счел несостоятельными, поскольку при принятии имущества на хранение этот факт у ответчика сомнения не вызывал.

Позицию ответчика относительно отсутствия описания признаков, конкретизирующих ювелирные украшения, суд расценил как злоупотребление правом, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не предоставил имущество для обозрения и составления описи ни суду, ни нотариусу, ни оценщику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Адодиной Н.М, Бойко Т.И. о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти фио, признании за истцами права собственности на спорное имущество в равных долях в порядке наследования по завещанию, возложении на ответчика обязанности передать истцам ювелирные украшения, взыскании с ответчика денежных средств.

Оснований для пересчета денежных средств в рублевый эквивалент по состоянию на произвольную дату 10 июля 2023 г. суд не усмотрел, указав, что с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, денежные средства должны быть возвращены в наследственную массу в той валюте, в которой они передавались на хранение. Соответственно, при взыскании денежных средств их эквивалент в рублях РФ должен определяться на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что по результатам рассмотрения заявления нотариусом адрес фио истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорного имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В материалах наследственного дела N 96/20, истребованного в ходе рассмотрения спора, отсутствует какое-либо постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: