Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-968/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Петранина А.В. по доверенности Моисеева С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Петранину Андрею Васильевичу в удовлетворении требований к ИП Белов Руслан Евгеньевич о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петранин А.В. обратился в суд с иском к ИП Белову Р. Е. о взыскании убытков за оказание некачественных услуг в размере 294 144 руб. 76 коп, затрат на эвакуатор в размере 5 000 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 395 руб. и расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб, указав, что 05.09.2021 г. между ним, ИП Белов Р.Е, СТОА "ECU House" был заключен договор на ремонт автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN: VIN-код.

Стоимость работ составила 11 000 руб. и была оплачена истцом, однако ремонт был проведен некачественно, в связи с чем при получении автомобиль не завелся и был эвакуирован на эвакуаторе.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого NАТЭ-1209-1/21 выявлено разрушение перемычек поршневых колец поршня четвёртого цилиндра, для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену поршня 4-го цилиндра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 144 руб. 76 коп...

Поскольку на отправленную истцом претензию с требованием возместить убытки ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Петранин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Моисеева С.С, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Белов Р.Е. в судебное заседание не явился, времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петранина А.В. по доверенности Моисеев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Петранина А.В. по доверенности Моисеев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петранина А.В, ответчик ИП Белова Р.Е. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Белов Р.Е. ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, указав, что 05.09.2021 г. между ним в лице Нехорошкова А.В. и ИП Белов Р.Е, СТОА "ECU House" был заключен договор на ремонт автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN: VIN-код.

Стоимость работ составила 11 000 руб. и была оплачена истцом, однако ремонт был проведен некачественно, в связи с чем при получении автомобиль не завелся и был эвакуирован на эвакуаторе.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого NАТЭ-1209-1/21 выявлено разрушение перемычек поршневых колец поршня четвёртого цилиндра, для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену поршня 4-го цилиндра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 144 руб. 76 коп...

На претензию с требованием возместить причиненный ущерб ответчик не отвели.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что копия договора, на который ссылается истец, в материалы дела представлена не была, в связи с чем невозможно установить факт его заключения между сторонами.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 05.09.2021 г, на который ссылается истец, не является таким договором, поскольку предварительный заказ-наряд N 687 от 05.09.2021 заключен между Нихорошковым А.В. и исполнителем " ECU House" (л.д. 6-7).

Наличие в материалах дела выписки из ЕГРИП, согласно которой представлены сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Белова Р.Е, не свидетельствует о заключении договора какого-либо договора между ним и истцом.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N АТЭ-1209-1/21 о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 294 144 руб. 76 коп. не может свидетельствовать о некачественном ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, проведенным именно ответчиком ИП Беловым Р.Е.

Поскольку истцом не доказано, что именно действиями ответчика нарушены его права как потребителя, принимая во внимание, что истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 294 144 руб. 76 коп, не имеется. При этом суд отметил, что согласно представленной копии договора от 25 ноября 2022 г, заключенного между Петраниным А.В. и Данельян Р.В, спорный автомобиль продан Данельяну Р.В...

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы являлись основанием для отмены решения не содержит, ссылки на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на неправильность сделанных судом выводов об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты ремонта транспортного средства.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции накануне возникновения повреждений транспортного средства истца, производилась замена двигателя в машине третьими лицами.

После получения транспортного средства из ремонта, транспортное средство эксплуатировалось (л.д. 72-78).

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: