Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПрофСегмент" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года по иску ООО "ПрофСегмент" к Прокашеву Евгению Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение авторских смежных прав, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофСегмент" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПрофСегмент" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Прокашеву Е.В, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика в счет нарушения авторских и смежных прав компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2018 сотрудниками УЭБиПК и УМВД России по адрес при проверке на предмет использования нелицензионного программного обеспечения, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес. В деятельности ИП Прокашева Е.В. выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцу, для проведения программно-технической экспертизы был изъят моноблок "Lenovo". Выполнено программно-техническое исследование от 13.06.2019, установлено, что на жестком диске изъятого моноблока установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов: 4 экземпляра ПП "ПрофСтрой" - "ПрофОкна версии 2.55", подверсия 2.55.77", исключительные права на которые принадлежат истцу. Ответчик не заключал лицензионное соглашение с правообладателем о приобретении пользовании данным программным продуктом. Стоимость одного экземпляра программы "ПрофСтрой 2 версия "ПрофОкна 2.55(77)" согласно справочнику цен адрес составляет сумма 13.02.2020 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 24.06.2019 г. истец - ООО "ПрофСегмент" было признано потерпевшим по уголовному делу N 11901330043000589 по факту использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности ИП Прокашева Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ПрофСегмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "ПрофСегмент" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Прокашев Е.В. и его адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2018 сотрудниками УЭБиПК и УМВД России по адрес при проверке на предмет использования нелицензионного программного обеспечения, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес. В деятельности ИП Прокашева Е.В. выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцу, для проведения программно-технической экспертизы был изъят моноблок "Lenovo". Выполнено программно-техническое исследование от 13.06.2019, установлено, что на жестком диске изъятого моноблока установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов: 4 экземпляра ПП "ПрофСтрой" - "ПрофОкна версии 2.55", подверсия 2.55.77", исключительные права на которые принадлежат истцу. Ответчик не заключал лицензионное соглашение с правообладателем о приобретении пользовании данным программным продуктом. Стоимость одного экземпляра программы "ПрофСтрой 2 версия "ПрофОкна 2.55(77)" согласно справочнику цен адрес составляет сумма Размер данной стоимости также подтвержден справкой ИП фио

13.02.2020 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. 24.06.2019 истец - ООО "ПрофСегмент" было признано потерпевшим по уголовному делу N 11901330043000589 по факту использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности ИП Прокашева Е.В.

Из приобщенных к материалу гражданского дела копий материалов уголовного дела (л.д.140-176) следует, что о нарушении своих прав истцу известно с 11.06.2019, когда на основании заявления потерпевшего (КУСП N 3462 от 11.06.2019) был проведен осмотр места происшествия и изъят моноблок ответчика для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Согласно квитанции об отправке, иск поступил в суд в электронном виде 17.06.2022 (л.д.3), зарегистрирован 20.06.2022 г.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом в обоснование исковых требований случаи нарушения исключительных прав на программное обеспечение, правообладателем которого он является, имели место в 2017 году, выявлены 11.06.2019, тогда как иск подан в суд 17.06.2022, то есть по истечение трехлетнего срока после последнего зафиксированного случая нарушения прав истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишило истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы и протокола осмотра места происшествия от 11.06.2019 следует, что представитель истца не присутствовал при осмотре места происшествия (л.д.85-94), протокол осмотра был составлен в отношении ИП фио, а не в отношении ответчика; истец указал, что только из поступившего запроса правоохранительных органов от 17.06.2019 истцу стало известно, что компьютер был изъят не у ИП фио, а у ответчика. Кроме того, какие именно программные продукты (предмет иска) хранились на изъятом компьютере, истцу не могло быть известно до окончания производства компьютерно-технической экспертизы или исследования, которое окончено 07.02.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции на данной стадии не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ПрофСегмент" к Прокашеву Евгению Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение авторских смежных прав - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи