Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48493/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде I инстанции 13-226/2022

Номер дела в суде II инстанции N 33-48493/2023

06 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фейгина Б.Л. на определение Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Фейгина Бориса Львовича в пользу Левинской Анжелики Борисовны расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 08.04.2021 года разрешены исковые требования Фейгина Б.Л. к Левинской А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 08.04.2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

05.10.2022 года ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ от иска имел место по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением требования истца. Истец воспользовался своим правом на отказ от иска на стадии апелляционного рассмотрения. При указанных обстоятельствах ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно разъяснениям, данным в и. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом учтены приведенные принципы оценки, взысканная сумма в сумма существенно ниже заявленной, однако соответствует объему выполненной работы, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Как установлено судом, ответчик заключила соглашение об оказании юридической помощи N122/21 от 16.11.2021 с Адвокатом Московской областной коллегии адвокатов " Соничев, Казусь и Партнеры", стоимость вознаграждения является гонорар в размере сумма (п.3.1 Соглашения). Из Акта приема-сдачи оказанных услуг по Соглашению N122/21 об оказании юридической помощи от 16.11.2021 следует, что Левинской А.Б. оказаны услуги на сумму сумма, которые ей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N56 от 23.12.2021 г, N47 от 17.11.2021 г. Ответчик просила также взыскать судебные расходы по договору поручения N057/2022 от 12.03.2022 г. заключенному с ИП фио по оказанию юридических услуг, в рамках решения вопроса о приостановлении исполнительного производства по делу в рамках рассматриваемого гражданского дела. Согласно п.3.2 Договора вознаграждение составляет сумма, услуги по Договору были ей оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ к Договору поручения от 28.07.2022г, чеком-ордером.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья