Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-48527/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Головацкая А.А.

17 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьевой О.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление Прокофьевой О.Б. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-3147/2016 по иску Прокофьевой О.Б. к Андреевой А.В. о взыскании денежных средств по завещательному отказу оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования Прокофьевой О.Б. к Андреевой А.В. о взыскании денежных средств по завещательному отказу.

20.03.2023 Прокофьева О.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по настоящему гражданскому делу к исполнению, указывая на то, что решение суда не исполнено, с заявлением о выдаче исполнительного листа она обратилась в декабре 2022 года, поскольку верила обещаниям ответчицы о добровольном исполнении решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Прокофьева О.Б.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2016, которым удовлетворены исковые требования Прокофьевой О.Б. к Андреевой А.В. о взыскании денежных средств по завещательному отказу, вступило в законную силу 16.09.2016.

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.09.2019.

С заявлением о выдаче исполнительного листа Прокофьева О.Б. обратилась в суд лишь 08.12.2022, то есть по истечении более 6 лет после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление Прокофьевой О.Б. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного периода времени после вынесения решения суда заявитель не обращался за выдачей исполнительного листа, не предпринимал разумных и активных действий, направленных на его получение и реализацию.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления Прокофьевой О.Б. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой О.Б. - без удовлетворения.

Судья: