Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Вергун Ю.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по делу N2-12660/22, которым постановлено:

Иск адрес Банк" к Вергун Ю.С. (ИНН...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Вергун Ю.С. в пользу адрес Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с Вергун Ю.С. в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 29, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Вергун Ю.С. в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 27.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности Вергун Ю.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Вергун Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор NИ... на сумму сумма под 11, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 29, 3% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 26.08.2022 года образовалась задолженность в размере сумма Банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Вергун Ю.С, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца адрес Банк", положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между Вергун Ю.С. и адрес Банк" 03 октября 2020 года заключен кредитный договор NИ... на сумму сумма под 11, 8% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного договора ответчику были выданы истцом денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец адрес Банк", указывал на то, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как в течение срока действия договора ответчик Вергун Ю.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, на 26.08.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Вергун Ю.С. по кредитному договору NИ... от 03 октября 2020 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Вергун Ю.С. в пользу адрес Банк" сумму основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, процентов за пользование кредитом в размере 29, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 27.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, поскольку адрес условий и п. 5.4 договора об ипотеке предусмотрено, что все споры и разногласия между кредитором и заемщиком и/или залогодателем подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес. При этом, условие о договорной подсудности, достигнутой сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ, в установленном порядке не оспаривалось ответчиком и является действительным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело правомерно рассмотрено Хорошевским районным судом адрес в соответствии с достигнутой между сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ договорной подсудностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, являлось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ т 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных процентов за пользование кредитом в размере 29, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, при присуждении процентов за пользование и нарушение срока возврата, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму процентов за пользование займом и нарушение срока возврата займа, начисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию. Такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение срока возврата кредита, начиная с 27.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а проценты за пользование займом являются платой (вознаграждением заимодавца) за пользование денежными средствами.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик Вергун Ю.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не знала о состоявшемся судебном решении, поскольку не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основа на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Вергун Ю.С. при заключении кредитного договора указала адрес своего места жительства как: адрес (л.д. 36), который также указан ответчиком в качестве своего места жительств а в апелляционной жалобе (л.д.104).

Суд первой инстанции, располагая сведениями о месте жительства ответчика Вергун Ю.С, надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2022 года, по месту жительства ответчика по адресу: адрес (л.д. 85), а также по адресу предмета залога: адрес (л.д. 84), по указанным адресам повестки были вручены заблаговременно адресату 30 ноября 2022 года.

Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Вергун Ю.С. о судебном заседании.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Вергун Ю.С. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, назначенного на 08 декабря 2022 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Вергун Ю.С. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Хорошевским районным судом адрес по существу 08 декабря 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергун Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: