Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Самозванцевой Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Самозванцевой Татьяны Андреевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 438327/15 от 05.06.2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Самозванцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывал на то, что 05.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 438327/15 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 02.06.2022 года включительно. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2020 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 438327/15 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 02.06.2022 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 438327/15 по состоянию на 23.01.2020 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам: сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет: сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 438327/15 в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам: сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет: сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте задолженности не учтены суммы погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем ей к апелляционной жалобе приложены приходные и расходные кассовые ордера, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного расчёта усматривается, что денежные средства (в частности, в размере сумма по платежному поручению от 6 июля 2015 года N 54181) были учтены истцом при расчёте задолженности по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составляет сумма

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные же документы, приложенные к апелляционной жалобе (договор об аренде жилого помещения, определение об отмене судебного приказа, выписки из пенсионного фонда, справка об инвалидности, а также постановление об обращении взыскание на денежные средства ответчика) не служат основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку не освобождают ответчика от обязанности погасить задолженность по кредитному договору перед банком.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54) по адресу, указанному ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самозванцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: