Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айриян И.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Айриян Изабеллы Александровны задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Айриян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что на основании кредитного договора N 1469310-ДО-МСК-14 от 20.02.2014г. ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Айриян И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представила. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Айриян И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Айриян И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Ашаева Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 20 февраля 2014 г. между ОАО Банк "Открытие" и Айриян И.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N 1469310-ДО-МСК-14, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 27, 8 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

На основании договора уступки прав (требований) от 14.05.2019 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Открытие") и ООО "Управляющая компания Траст", права требования по кредитному договору N 1469310-ДО-МСК-14 от 20.02.2014г. перешли к ООО "Управляющая компания Траст".

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма (сумма (сумма просроченного основного долга)+ 202651, 69 (сумма просроченных процентов)).

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Ответчик Айриян И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие незаконно, почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела не было получено ею, поскольку она работает воспитателем в детском саду допоздна, не имеет возможности своевременно отслеживать и получать почтовые отправления.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Айриян И.А. 19 февраля 2021 г, и согласно данным официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 14578856356501) прибыло в место вручения 22 февраля 2021 года, после неудачной попытки вручения 22 февраля 2021 года возвращено из-за истечения срока хранения 03 марта 2021 г.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Айриян И.А, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявляла.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи