Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-48575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Петровой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Кор Инжиниринг" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, выписку из штатного расписания, должностную инструкцию, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Петровой Т.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Апис-Кор Инжиниринг" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, выписку из штатного расписания в части должности технолога по смесям, должностную инструкцию, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность технолога по смесям. 04 декабря 2017 года работником в адрес работодателя направлено заявление об увольнении, в котором содержалась просьба выслать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой. В ответ на указанное заявление работодателем работнику направлен ответ о том, что на основании поданного заявления истец 20 декабря 2017 года была уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако трудовая книжка, приказ об увольнении и другие запрошенные документы работнику выданы не были. Явиться лично за трудовой книжкой в декабре 2017 года истец не могла, так как осуществляла уход за престарелыми родителями.

В 2018 году истец предпринимала попытки получить трудовую книжку, явившись по месту нахождения работодателя, однако попасть в офис она не смогла.

03 июля 2018 года Петрова Т.П. повторно обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с работой. На указанное заявление поступил ответ от 19 июля 2018 года, согласно которому ей предлагалось направить заявление об отправке трудовой книжки по установленному организацией образцу.

Работодатель, формально выполнив обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, фактически воспрепятствовал ее получению работником. На момент направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 21 декабря 2017 года у работодателя уже было письменное согласие работника на направление трудовой книжки по почтовому адресу, изложенное в заявлении от 04 декабря 2017 года. При приеме на работу работодателем были получены сведения о регистрации по месту жительства, адрес также был указан в заявлениях от 04 декабря 2017 года и от 03 июля 2018 года.

Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для отказа в направлении трудовой книжки по почте.

01 августа 2020 года П.Т. вновь направила в адрес ООО "Апис-Кор Инжиниринг" требование о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, с предупреждением об обращении в суд в случае невыполнения данного требования. По данным официального сайта Почта России письмо возвращено отправителю по окончанию срока хранения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года, на ООО "Апис-Кор Инжиниринг" возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и копию должностной инструкции технолога по смесям.

С ООО "Апис-Кор Инжиниринг" в пользу Петровой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб, а также в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12 декабря 2022 года на ООО "Апис-Кор Инжиниринг" возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и копию должностной инструкции технолога по смесям.

С ООО "Апис-Кор Инжиниринг" в пользу Петровой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, а также в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2017 года между ООО "Апис-Кор Инжиниринг" и Петровой Т.П. заключен трудовой договор N 25, согласно которому Петрова Т.П. принята на работу на должность технолога по смесям.

04 декабря 2017 года Петрова Т.П. направила ООО "Апис-Кор Инжиниринг" заявление о прекращении работы, выплате расчета и выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой.

В ответ на указанное заявление работодателем работнику направлен ответ от 21 декабря 2017 года, в котором сообщено об увольнении 20 декабря 2017 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании поданного заявления, о чем издан приказ N 103 от 20 декабря 2017 года, о перечислении платежным поручением N 1013 от 20 декабря 2017 года окончательного расчета. Кроме того, работодателем сообщено, что трудовую книжку и все документы, предусмотренные законодательством при увольнении, истец может получить лично по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, 47, БЦ "Куб", офис 304. В противном случае необходимо сообщить адрес для направления документов.

03 июля 2018 года Петрова Т.П. повторно обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки и других документов, связанных с работой, на которое поступил ответ от 19 июля 2018 года, согласно которому истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать трудовую книжку лично, либо написать согласие (заявление) на отправку документов по почте с указанием конкретного адреса отправки. Кроме того, предложено заполнить согласие на отправку по образу во вложении, в противном случае документы необходимо будет получить лично.

01 августа 2020 года истцом ответчику ООО "Апис-Кор Инжиниринг" направлено требование о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ООО "Апис-Кор Инжиниринг" выполнена обязанность по направлению истцу уведомления от 21 декабря 2017 года об увольнении с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте с предоставлением адреса. При этом просьба истца о направлении трудовой книжки по почте в заявлении от 04 декабря 2017 года и не выполнение указанной просьбы работодателем не является основанием для изменения даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку по состоянию на 04 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были и обязанность по выдаче трудовой книжки или направлению уведомления о необходимости ее получения либо даче согласия на направление ее по почте возникла у ответчика только после издания приказа об увольнении, что произошло 20 декабря 2017 года.

Установив, что на основании направленных в адрес ответчика заявлений от 03 июля 2018 года и 01 августа 2020 года истцу трудовая книжка и документы, связанные с работой, направлены не были, суд обязал ООО "Апис-Кор Инжиниринг" выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ и копию должностной инструкции технолога по смесям.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать выписку из штатного расписания в части должности технолога по смесям, суд исходил из того, что штатное расписание не относится к документам, связанным непосредственно с работой истца и не является документом, подлежащим выдаче работнику в обязательном порядке.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определен в сумме 7 000 руб.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции)).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 01 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтвержден факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику его трудовой книжки, в результате которого она была лишена возможности трудиться.

Истцом представлена справка ООО "Атмосфера-строй" от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которой Петровой Т.П. не была принята на работу в данную организацию в связи с отсутствием трудовой книжки и невозможностью подтвердить стаж работы.

При этом суд первой инстанции установил, что Петрова Т.П. фактически трудовую деятельность после прекращения с ответчиком трудовых отношений не осуществляла.

Вывод суда первой инстанции о том, что письменная просьба истца о направлении трудовой книжки по почте в заявлении от 04 декабря 2017 года и не выполнение указанной просьбы работодателем не является основанием для изменения даты увольнения и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку по состоянию на 04 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами еще прекращены не были, обязанность по выдаче трудовой книжки или направлению уведомления о необходимости ее получения либо даче согласия на направление ее по почте возникла у ответчика только после издания приказа об увольнении, что произошло 20 декабря 2017 года, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истец повторно обращалась к работодателю с письменными заявлениями о направлении по почте трудовой книжки: 03 июля 2018 года и 01 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об изменении даты увольнения на 21 ноября 2023 года, взыскании среднего заработка в размере 3 892 325, 19 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 25 августа 2022 года (1 153 рабочих дня) исходя из среднедневного заработка в размере 3 381, 69 руб. (л.д. 31, 183 т. 1).

Также судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 50 000 руб.

С решением суда в части отказа в выдаче выписки из штатного расписания судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года в части отказа Петровой Т.П. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в части размера компенсации морального вреда изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Апис-Кор Инжиниринг" изменить дату увольнения Петровой Т.П. на "21 ноября 2023 года" с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апис-Кор Инжиниринг" в пользу Петровой Т.П. средний заработок в размере 3 892 325, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: