Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леонова С.В., судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Дьяконовой Н.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению от своего имени, а также от имени Дьяконовой М*Н* к Аникину Р*А* о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что после вынесения данного решения об отказе в иске, ею было подано заявление о преступлении по факту мошенничества, хищения у нее квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, после чего сотрудниками СУ УВЛ САО Москвы были выяснены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей ранее.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с данным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Дьяконова Н.В. доводы частной жалобы поддержала, просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Указанное заявителем обстоятельство о проведении проверки сотрудниками СУ УВД САО по заявлению Дьяконовой Н.В. не является вновь открывшимся обстоятельством. По результатам проверки какое-либо процессуальное решение не выносилось. Ответ ГУ МВД России по г. Москве не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были известны при вынесении решения суда.

Указанные истцом основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Доказательства о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Названные суждения суда с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование закона.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи