Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-48606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу по иску Мартыненко Н.С. к ООО "Победа" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Победа" о взыскании заработной платы в размер 679 027 руб. 19 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 433 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, указав в обосновании своих требований следующее.

В период с 04 сентября 2020 года по 31 октября 2022 года истец работала в ООО "Победа" в должности руководителя отдела по учету заработной платы с должностным окладом 126 437 руб. в месяц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чмыхов А.В. За период с 01 июля по 31 октября 2022 года ей не была выплачена заработная плата, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года исковые требования Мартыненко Н.С. удовлетворены частично: с ООО "Победа" в пользу Мартыненко Н.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 679 027 руб. 19 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29 433 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Дедеянца С.Э, представителя ответчика

Пикаева П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N 25 от 04 сентября 2020 года (л.д. 5-7), по которому Мартыненко Н.С. принята на работу в ООО "Победа" на должность руководителя отдела по учету заработной платы, обособленное подразделение - 61, г. Москва, ул. Бакунинская.

Согласно п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц.

02 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04 сентября 2020 года, которое не было реализовано, что усматривается из информации, содержащейся в электронной трудовой книжке истца.

29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 04 сентября 2020 года, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чмыхов А.В (л.д. 15-18).

Приказом N 190 от 31 октября 2022 года истец уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - соглашение от 02 февраля 2022 года, дополнительное соглашение от 29 июня 2022 года к соглашению от 02 февраля 2022 года, приказ подписан конкурсным управляющим Чмыховым А.В. (л.д. 10).

Из представленных в материалах дела стороной ответчика копий расчетных листков усматривается, что на конец октября 2022 года задолженность ответчика составляет 679 027 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор в части взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм по оплате труда в установленные трудовым договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены не имеется.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, которым ООО "Победа" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, начисление оплаты работы в праздничные и выходные дни в спорный период, выплату заработной платы, приказ от 31 октября 2022 года об увольнении Мартыненко Н.С, признании днем увольнения работника 24 марта 2022 года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была уволена в марте 2022 года и ей незаконно после увольнения начислялась заработная плата, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за Мартыненко Н.С. перед ответчиком на конец марта 2022 года числится долг в размере 183 520 руб, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении данного факта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: