Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-48614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

при секретаре судебного заседания Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алешина И.Е.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешина И. Е. к Филиалу N 9 отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным акта и включения сумм недействительным и незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алешин И.Е. обратился в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании недействительным акта и включения сумм недействительным и незаконным. В обоснование истец ссылался на то, что ответчик в нарушении положений Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" допустил разбивку пенсии на две части - 481, 35 руб. и 36 854 руб. Из системы выплат прослеживается, что сумма разбивается на основании акта отнесения суммы 481, 35 руб. к выплатам по ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как ликвидатору радиационной аварии, что является незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме

.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алешин И.Е. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алешина И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 16 Федерального закона N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" определено, что средства бюджета Пенсионного Фонда РФ являются федеральной собственностью.

В соответствии с Федеральным законом N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" на Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы законом возложены публично властные полномочия по государственному управлению средствами пенсионного страхования и контролю за их использованием.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что с 01.05.1998 истец является получателем пенсии по старости, установленной в соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска" с применение норм Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ". Первично трудовая пенсия по старости назначена истцу на общих основаниях с 17.07.1997 (в соответствии со ст. 10 Закона N 340-I "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990), согласно поданного 16.07.1997 в МУСЗН "Беговое" заявления о назначении пенсии.

Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 616н (ред. от 10.03.2022) утверждены Правила ведения пенсионной документации. Указанным приказом не предусмотрено оформление документа о сумме доплаты, заявленной истцом. Согласно представленным ответчиком сведений, из выгрузки данных из электронного пенсионного дела следует, что в параметры программы входит показатель назначенные суммы - 37 785, 34; фиксированная выплата - 12086, 96 руб.; страховая 25 696, 38; суммы входящие в страховую часть: валоризация - 3 746, 79 руб.; ликвидация радиационной аварии (по ст. 30) - 481, 35 руб.; надбавка за не страховые периоды - 440, 92 руб.

Истец не согласен с разбивкой страховой пенсии на части и включения суммы 481, 35 руб. - доплаты к страховой части пенсии, как выплаты по ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по ликвидации радиационной аварии.

Разрешая требования Алешина И.Е. об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанная информация носит роль уведомления в виде передачи информации о наличии составных частей выплат, производится согласно алгоритму программы, предоставляется истцу как лицу, принимавшему непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и не нарушает права истца, вопреки его доводам, на размер пенсии не влияет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы истца были проверены судом первой инстанции и признаны неправомерными, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

При этом, несогласие с данными в программе по разбивке пенсии само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком пенсионных прав истца, истец не оспаривает размер пенсии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: