Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 33-48616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу Потапова С.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

по делу по иску Потапова С.В. к ООО "Спецмонтаж" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтаж", в котором просил взыскать выходное пособие при увольнении в размере 500 000 руб, за сверхурочные работы 204 350 руб. 98 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 341 269 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 84 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность с февраля 2015 года по настоящее время в ООО "Спецмонтаж" в должности поверителя (метролога) приборов учета воды.

В период с июня 2022 года по настоящее время, по мнению Потапова С.В, ответчик в отношении него совершает действия по принуждению к увольнению, а также понуждает исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, без согласия истца. Ответчиком также не предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и не оплачивается компенсация за амортизацию автомобиля.

Решением Щербинского районного суда города Москвы

от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований

Потапова С.В. отказано.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Харди Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапов С.В. осуществлял трудовую деятельность с февраля 2015 года в ООО "Спецмонтаж" в должности поверителя (метролога) приборов учета воды на основании трудовых договоров N 16/04-4 от 1 апреля 2016 года (л.д. 60-63), N 17/04-2 от 1 апреля 2017 года

(л.д. 56-59), N 18/04-7 от 1 апреля 2018 года (л.д.52-55), N 19/04-4 от 1 апреля 2019 года (л.д.48-51), N 01/04-3 от 1 апреля 2020 года (л.д. 44-47), N 02/04-3 от 1 апреля 2021 года (л.д. 40-43), N 03/04-2 от 1 апреля 2022 года (л.д. 64-67).

Как следует из искового заявления истца, в период с июня 2022 года ответчик в отношении истца совершает действия по принуждению к увольнению, а также понуждает исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, без согласия истца, предоставляет отпуск вместо 28 календарных дней - 14, не оплачивает амортизацию автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Разрешая спор в части оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт выполнения сверхурочной работы.

Ответчиком приказ или иное распоряжение о сверхурочной работе истца не издавалось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик за период с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 года понуждал Потапова С.В. исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени при отсутствии приказа и дополнительного соглашения об исполнении истцом сверхурочной работы, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются.

Согласно статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с приказом N 22-16-8 от 26.07.2016 истцу представлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.08.2016 по 31.08.2016. (л.д. 115), в соответствии с приказом N 22-17-8 от 27.07.2017 истцу представлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.08.2017 по 31.08.2017 (л.д. 116), в соответствии с приказом N 22-18-8 от 25.07.2018 истцу представлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.08.2018 по 31.08.2018 (л.д. 117), в соответствии с приказом N 22-19-8 от 25.07.2019 истцу представлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.08.2019 по 31.08.2019 (л.д. 118), в соответствии с приказом N 22-20-7 26.06.2020 истцу представлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.07.2020 по 31.07.2020 (л.д. 119), в соответствии с приказом N 22-21-8 от 24.07.2021 истцу представлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.08.2021 по 31.08.2021 (л.д. 120), в соответствии с приказом N 22-22-8-9 от 12.08.2022 истцу представлен очередной оплачиваемый отпуск с 17.08.2022 по 13.09.2022 (л.д. 121).

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска со стороны работодателя в отношении

Потапова С.В. не имеется.

Потапов С.В. в своем исковом заявлении указывал, что имеет желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат истца.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая во взыскании выходного пособия, суд первой инстанции указал, что для расторжения трудового договора по указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации необходимы желание и действия с обеих сторон. Стороны соглашение о расторжении трудового договора не заключали.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: