Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-48617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к Буевичу... о взыскании материального ущерба - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН через представителя Бобрышева С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Буевичу И.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64) о взыскании причиненного материального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца Бобрышев С.А. указал, что Буевич И.В. проходил службу в уголовно- исполнительной системе. Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от... ответчик уволен по... В 2021 году в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве выявлено превышение потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями, выполненными в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утв. Заместителем Директора ФСИН России 21.03.2014, 17.10.2018. Согласно ревизии допущено превышение потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на общую сумму сумма В соответствии с должностными обязанностями... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве... Буевича И.В, а именно, п.35 должностной инструкции в обязанности входило.., а в соответствии с п. 38... При проведении ревизии было установлено, что предусмотренные пунктами 35 и 38 должностной инструкции... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве ответчиком Буевичем И.В. не исполнялись, в результате чего допущен факт превышения потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на сумму сумма Учреждение в адрес ответчика 27.11.2021 направило письмо с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумму сумма

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Ответчик Буевич И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Буевича И.В, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Буевич И.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Приказом N... от 04.10.2017 года Буевич И.В. назначен на должность... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

В материалы дела представлена копии должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности от 03.02.2019 года, от 01.04.2021 года.

Так же в материалы дела представлена копия договора N... от 01.01.2014 года о полной материальной ответственности, заключенный между ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН по г Москве и Буевичем И.В.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от... ответчик уволен по...

Комиссией из числа сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на основании приказа УФСИН России по г. Москве от 15.02.2021 N 76 была проведена служебная проверка по факту превышения потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на сумму сумма, выявленного в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца.

Согласно вышеуказанной проверке установлено, что ответчиком Буевичем И.Ю. не выполнялись мероприятия по снижению расходов воды, а также действия по недопущению превышения расчётных показателей на водоснабжение и водоотведение, возложенные пунктами 35 и 38 должностной инструкции, в связи с чем было превышение по водоснабжению и водоотведению в 2019 году составило 13, 2 тыс. куб. м на сумму сумма, в 2020 году - 38.2 тыс. куб м на сумму сумма

Как следует из заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по г. Москве от 27.11.2021 принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности... фио... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве за ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба. Приказом УФСИН от 28.05.2019 N... за нарушение служебной дисциплины в связи с ослаблением контроля за организацией работы по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов ответчику объявлено замечание.

В заключении о результатах служебной проверки УФСИН России по г. Москве от 27.11.2021 также отмечено, что по факту превышения лимита водопотребления и водоотведение в СИЗО-1 в 2020 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причинами послужило ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей со стороны ответчика Буевича И.Ю, в связи с чем, приказом УФСИН от... ему объявлен строгий выговор.

В соответствии с должностными обязанностями... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве... Буевича И.В. п...

Из заключения служебной проверки следует, что поскольку ответчиком Буевичем И.Ю. мероприятия по снижению расходов воды, недопущение превышение потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями, установленные должностной инструкцией, не выполнялись, в результате чего допущен факт превышения потребления водоснабжения и водоотведения над расчетными показателями на сумму сумма

Согласно договору N... о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2014, заключенного между Буевич И.В. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10.03.2022 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в адрес Буевич И.В. направило требование о возмещении ущерба в сумме сумма

Разрешая исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции руководствовался ст. 231, 233 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, условия материальной ответственности не соблюдены, при таких данных сам факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности основанием для удовлетворения иска не является, возможность заключения договора о полной материальной ответственности по занимаемой истцом должности не предусмотрена.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба учреждению, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве ущербом, представленными истцом доказательствами с бесспорностью не подтверждены.

Данные обстоятельства как условие возложения на работника материальной ответственности судом не установлены, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по вине Буевича И.В, наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и причинением учреждению материального вреда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца входила разработка мероприятий по снижению норм расходов энергоресурсов, заключать договоры со сторонними организациями на снабжение учреждения электроэнергией, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и причинением учреждению материального вреда в заявленном размере, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи