Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48671/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - Батиралиева Т.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1652/2023 по иску Багно... к Петрову... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1652/2023 по иску Багно... к Петрову... о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1652/2023 удовлетворены требования Багно... к Петрову... о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2023 года представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

25 мая 2023 года судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, отказал в его восстановлении.

Суд счёл, что наличие временной регистрации с февраля 2022 года и фактическое проживание по адресу: Московская область, г. Одинцова, адрес, а также отсутствие возможности в связи с этим получать судебную корреспонденцию.

Суд обоснованно указал, что ответчик имел возможность и должен был получить копию решения в почтовом отделении, по месту постоянной регистрации по адресу: адрес А, однако уклонился. Причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено, Проживание по иному адресу в данном случае действительно не является уважительной причиной для восстановлении срока.

Согласно материалов дела, заявитель осведомлен о наличии к нему претензий со стороны кредитора, что подтверждается определением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу фио от 31 октября 2022 года. И суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь 26.10.2022 г. с возражениями относительно исполнения судебного приказа Петров М.А, привёл именно адрес своей регистрации, то есть - адрес А, а не какой иной, в связи с чем доводы частной жалобы относительно освобождения данного жилого помещения еще в 2021 году и временного проживания по другому адресу, правового значения не имеют. Будучи зарегистрированным временно с февраля 2022 года и проживая временно по адресу : Московская область, г. Одинцова, адрес, фио не поставил об этом в известность суд, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа в октябре 2022, скрыв это обстоятельство (л.д.104).

Текст решения суда также был опубликован на сайте Мещанского районного суда города Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в ред. От 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - Батиралиева Т.Р. - без удовлетворения.

Судья: