Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48697/2023

Судья судебной коллегии Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пазушко П.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности произвести перерасчет, выплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда.

10.08.2021 решением Головинского районного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

02.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 10.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ПИК Комфорт" - без удовлетворения.

26.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда города Москвы от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО "ПИК Комфорт" - без удовлетворения.

С заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ обратился истец Пазушко П.М, просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. в день со дня вступления определения суда в законную силу.

29.08.2023 определением Головинского районного суда города Москвы взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Пазушко П*М* неустойку за неисполнение решения суда 50 руб. в день со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить, снизить судебную неустойку за неисполнение решения суда, полагая что судебная неустойка чрезмерна высока и подлежит снижению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что 10.08.2021 решением Головинского районного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

02.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 10.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ПИК Комфорт" - без удовлетворения.

26.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда города Москвы от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО "ПИК Комфорт" - без удовлетворения.

08.06.2022 истцом получен исполнительный лист.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западного АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 323045/22/77057-ИП.

В материалах настоящего дела не содержится сведений об окончании указанного исполнительного производства.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебной неустойки приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером судебной неустойки, не является основанием к отмене судебного акта и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья